התגובות שלי בפורום
-
תגובות
-
זה בכל מקרה שיפוט ערכי, ושיפוט ערכי כזה הוא לא מתפקידי ולא מתפקידה של מנהלת הפורום. אני לא חושבת שיש סיבה כלשהי שמישהו יצטרך לשקול ולהגיע למסקנה אם מעשה מסוים הוא כן מוקיונות או לא מוקיונות לפני שהוא יחליט אם השימוש בכינויים מוצדק או לא מוצדק. מילה כמו "מוקיון" מקומה לא יכירנה בדיונים כאלה, בין אם אנשים שונים מסכימים ביניהם שהיא תואמת את המציאות ובין אם לאו, והיא לוקחת אותם למקומות הלא נכונים. אני *לא צריכה* להתעסק עם השאלה האם מה שאדם מסוים עשה הוא מוקיונות או לא (או כל תואר מבזה אחר שתבחר להשתמש בו) בדיון ענייני. זה שיפוט ערכי, תלוי עמדה, שהוא לחלוטין לא רלוונטי לנושא.
יש לך ביקורת על אמיר ארד? סבבה. יש לך ביקורת על הוועד? סבבה. יש לך תיקונים עובדתיים למה שאמיר כן-או-לא אמר עליך (אין לי מושג מה הוא אמר עליך. לא הייתי ולא טרחתי להתעדכן, כי אני *לא רוצה* לדעת) בישיבת פגוש-את-הוועד? סבבה.
אבל תפסיק לקרוא לאנשים בשמות בפורום. זה מלכלך את הפורום.ואגב, אני *מאד* בעד הביקורת שלך באופן כללי. אני חושבת שחלקים גדולים ממנה נכונים וגם כשלא, ראוי להקדיש לה תשומת לב. אני לגמרי נגד השימוש בהכפשות אישיות. זה מדרדר את הדיון למקומות הלא נכונים, וגורר את הקורא לבצע שיפוטים אישיים לגופו של אדם במקום להתמקד בנושאים הרלוונטיים.
עם "אמיר ארד האמיתי" כי לעניות דעתי, רוב קוראי הפורום הזה לא יודעים שבעמותה הייתה ישות *אחרת* בשם הזה, וההודעה שלך מבלבלת מאד בלי לדעת את פריט המידע הזה.
תיקון עובדתי: יעל פורמן לא נבחרה לוועדת ביקורת כי היא "שופטת בתחרויות שירה" (למעשה, מנהלת תחרות שירים, אבל נעזוב זה) אלא כי היא מוכרת היטב בקרב חברי האגודה (או לפחות הוותיקים והפעילים ביניהם) כפעילה ותיקה, משקיענית, אחראית וישרה כמו סרגל. זה שהיא הציגה את עצמה כ"מנהלת תחרות שירה" היה פשוט מתוך ההנחה שמי שצריך להכיר אותה, מכיר.
אני לא יודעת מספיק על התנהלות ועדת ביקורת כרגע (אני יודעת שהיא לא שוקטת על השמרים ואני יודעת שהיא עובדת קשה. אם זו העבודה ש*אתה* חושב שוועדת ביקורת צריכה לעשות או לא, אין לי מושג, אבל באופן עובדתי אני יודעת שוועדת הביקורת *עובדת*). אני יודעת שבתקופה שריציתי בוועד, ועדת הביקורת (שכללה את חגית וינר, שנמצאת בה גם היום) הייתה נמרצת על גבול הניג'סיות, והעלתה בפני הוועד מגוון נושאים לטיפול, ורובם אכן תוקנו.
וכמו כן, אתה מפרט פה כל מיני עובדות-לכאורה שלאף אחד אין דרך לדעת מאיפה הוצאת אותן, ואז לא מסביר לגביהן כלום. אם אתה רוצה דיון ענייני כלשהו, או שמישהו יקח ברצינות את דבריך, אולי כדאי שתפרט מאיפה העובדות (או העובדות-כביכול) שאתה מדבר עליהן, ובפרט את העניין הקריפטי עם "מתנדבים של האגודה עוברים על החוק וגו'", שנראה שאתה ממש נהנה לזרוק פה כפריט פיקנטריה שאמור לזעזע את ההמונים, בלי לטרוח לפרט על מה אתה מדבר.
לא היה הכפשות אלא ביקורת. ביקורת חריפה ולא ממותנת, אולי, אבל ביקורת.
ואילו אתה, על פי הצהרתך שלך בפורום זה (הנה הקישור למה שאמרת, כדי שתוכל לומר שאני משקרת: http://forum.sf-f.org.il/read.php?10,49871,49878#msg-49878), לא ביטאת בפורום הזה ביקורת כלפי אמיר ארד. סתם קראת לו בשמות שוב ושוב.
אני מסוגלת לבלוע הרבה שפה חריפה וקיצונית (אני גם מייצרת אותה לעתים מזומנות), אבל סתם קריאה בשמות זה ילדותי, לגמרי לא ענייני ותקיפה אישית שמקומה לא יכירנה בפורום הזה. זה מדרדר את הדיון לכלל מריבה של ילדים בגן במקום שיעסוק בגופו של עניין.אתה מפתיע אותי, האמת. אני זוכרת כמה וכמה פעמים שנאמת באוזניי נאומים חוצבי להבות על "כבוד הפעיל" ועל זה שהאגודה לא מתנהגת נכון לפעילים ולפעילי עבר. אתה זה שנעלב עד עמקי נשמתו כי יו"ר האגודה הרשתה לעצמה לומר עליו דברים לא נכונים ואיש באגודה לא טרח לתקן אותה. ו*אתה* לא מבין למה האגודה צריכה להקפיד שבפורומים שלה לא יכנו פעילים או פעילי עבר שלה בכינויים כמו "שקרן" ו"מוקיון"?
ובמה שנוגע לתיקונים עובדתיים – כשלאנשים *יש* תיקונים עובדתיים רלוונטיים, הם מעלים אותם, ואתה אמור לדעת את זה, כי אני לא יודעת כמה פעמים יצא לי לתקן אותך.
אני יכולה לומר מתוך ניסיון שכשמדובר בדברים לא מדויקים שפעיל אחד אומר על פעיל אחר, לא תמיד לאנשים אחרים יש יכולת לתקן, כי לא בהכרח לאחרים יש את המידע הרלוונטי. למשל, אם לחזור לדוגמה מהסעיף הקודם, כשהיה מדובר בהתבטאות של קרן ביחס אליך בפורום הפעילים, רוב האנשים בדיון (כולל אותי) לא תיקנו אותה פשוט כי הם לא ידעו מספיק על הנושא ולא הייתה להם דרך לדעת אם זה מידע מדויק או לא. אבל כשיש תיקון עובדתי? כן, בהחלט מתקנים, וגל הוא בין האנשים שלא מהססים להודות בטעות (כפי שהוא אכן עשה, אם תבדוק את הודעתו, שאותה הוא ערך) כאשר מסבים את תשומת לבם אליה.כל מה שאני חושבת (וככל הנראה גם עוד איזה שלושה-ארבעה-חמישה אנשים אחרים בפתיל הזה) הוא לא בפרופורציה, כל מה שאת חושבת כן. עברנו את השלב הזה, או שאת רוצה עוד קצת לעשות דה-לגיטימציה לעמדה שלי ביחס לשלך? כי אני אשב בשקט ואחכה שתגמרי.
מה אני רוצה שהוועד יעשה?
א. ימנה מנהל/ת פורומים עם ניסיון כלשהו בניהול פורומים אתגריים. הפורום הזה הוא *פורום אתגרי*. אני אומרת את זה כמי שניהלה אותו לפחות פעמיים, אולי יותר (מי זוכר, אחרי כל השנים האלה), בנוסף לאיזה מיליון פורומים אחרים. וכן, מינוי האנשים הנכונים לתפקידים הנכונים הוא אחריות של הוועד.
אגב, יכול להיות שמנהלת הפורום כן כשירה לנהל אותו ועד עכשיו לא קיבלה הזדמנות לזה מסיבה שאני לא יודעת מה היא (אולי כי לקחו לה את הזכות למחוק הודעות והשאירו אותה אימפוטנטית? לא יודעת). במקרה זה, תיקון לסעיף הזה יהיה: ימנה מנהל/ת פורומים עם ניסיון כלשהו בניהול פורומים אתגריים ויתן לו/ה סמכויות ניהול מספקות והנחיות מספקות לגבי מדיניות האגודה בפורומים.ב. יגנה באופן מפורש צורות התבטאות לא נאותות כלפי פעילים/פעילי עבר. לא אכפת לי מה מישהו בוועד חושב שאמיר ארד עשה לו או לאמא שלו, לא אכפת לי איזה טרוניות יש למי שזה לא יהיה כלפיו – אמיר ארד הוא פעיל עבר של האגודה, ואדם שהקדיש לאגודה הרבה מאד שעות מזמנו, והאגודה חייבת מידה *כלשהי* של נאמנות כלפי אנשים שקרעו עבורה את התחת. כנ"ל, לא אכפת לי כמה האגודה צריכה את איתי גרייף או פוחדת מפניו, כשהוא מכנה אחד מהפעילים שלה "שקרן" בפורום שלה ובלי שום הצדקה, מישהו רשמי צריך לומר משהו בעניין. וכמובן, זה נכון גם לגבי כל אדם אחר שקורא לאמא של מישהו בשם כלשהו, לא רק לאיתי גרייף, אם כי הוא נוטה לעשות את זה לעתים קרובות מאחרים. אפילו יותר ממני, ואני לא ידועה בעדינותי הרבה.
ואגב, אם כבר מדברים, הכעס הגדול של איתי גרייף על האגודה נבע מדבר זהה: מכך שיו"ר האגודה אמרה עליו, בפורום הפעילים, שהוא לוקח קרדיט על עבודה שלמעשה אחרים עשו, ואיש לא טרח לתקן את דבריה (או לא ידע מספיק כדי לתקן את דבריה) באופן רשמי. וכן, *גם* זה לא היה בסדר, וזה היה בדיוק אותו דבר. דבר ש*לא צריך לקרות*.יש דברים יותר חשובים. ולכן לא צריך לטפל בדברים הפחות חשובים. לא עקרוני אם תהיה תרבות דיבור בפורומים. ועד האגודה לא צריך להטריד את ראשו הקטן והעייף בכך, שחברי האגודה יקחו על זה אחריות.
את מזכירה לי את האנשים האלה שכל פעם מתעקשים שלא צריך להתעסק כרגע עם שוויון זכויות לנשים ולהומואים, כי אנחנו במלחמה ויש דברים יותר דחופים על סדר היום.הוועד צריך להחליט האם חשובה לו תרבות דיון בפורום – שאז הוא אמור להבהיר למי שמתבטא פה בהיעדר תרבות כזאת שככה לא מתנהגים – או שהיא לא חשובה לו, ואז מי שבא לו יכול לומר בפורום הזה מה שבא לו.
גילי, בחיאת. קודם סגרו את הפורומים כי הוועד לא היה מסוגל להתמודד עם זה שגרייף קורא פה לאנשים "שקרן" (שלא יספרו לנו שזה היה תרבות הדיון של *שאר* המשתתפים בפורום שגרמה לסגירתו, כי לא היה פה משהו יותר גרוע מזה), עכשיו הוועד שותק שתיקה רועמת כשאותו גרייף עצמו קורא לפעיל פורש שוב ושוב "המוקיון".
זה מחליא. עזבי אותך מלהגן על אנשים. זה מחליא שהוועד הזה, שמספר לנו על השאיפה שלו לתרבות הדיון בפורומי האגודה, לא עושה שום דבר כדי לקדם את תרבות הדיון הזאת, אפילו לא טורח להבהיר שצורת התבטאות כזאת לא קבילה בדיונים בפורום. אז מה בדיוק עושה הוועד כדי לקדם תרבות דיון בפורום? אומר לכולם "בבקשה תדברו יפה"? או, רגע, יש לי רעיון: אולי אפשר לסגור שוב את הפורומים לכמה זמן? זה עבד יפה בפעם הקודמת, בימים שבהם הפורומים היו סגורים אף אחד לא קילל אף אחד.
ועכשיו, אם הוועד יואיל בטובו לקחת אחריות על הפורום שנמצא תחת אחריותו כמו גם על המנהלת שנמצאת תחת אחריותו, ולתת לחברי אגודה ששואלים אותו שאלה את התשובה הבאה: למה נשארות בפורום הזה הכפשות כלפי פעיל עבר של האגודה בזמן שהוועד טוען ל"תרבות דיון" ושאר שטויות?
ולא, "הוועד מינה אותי למנהלת וככה אני החלטתי" זאת לא תשובה. הוועד גם ממנה מנהלי כנסים, ואם מחר ייעשה בכנס של האגודה משהו שייראה מאד לא בסדר לחברי האגודה, הוועד עדיין יהיה חייב להם תשובה מה פתאום הדבר נעשה, מעבר ל"מינינו מנהל לכנס וזו הייתה החלטתו".
הוועד מינה אותך למנהלת. חברי האגודה מינו את הוועד. ועכשיו חברי האגודה רוצים תשובה לשאלה למה הוועד (או מנהלת הפורום שמינה) בוחר להשאיר בפורום הזה הכפשות. את מוזמנת לנמק בשמך או שהוועד ינמק בשמו, לא אכפת לי, אבל "מינינו מנהלת וזה מה שהיא החליטה" זו לא תשובה קבילה.כאילו, שמעתי הרבה ניסוחים עקלקלים בחיים שלי, אבל באמת, הגעתם לשיא מרשים ביותר של מקסימום מילים, מינימום תוכן ואפס התחייבות. אתם צריכים לשקול לרוץ לכנסת.
אז מה אתם אומרים, בעצם? "תתנהגו יפה בבקשה, אבל אנחנו לא מתחייבים לדאוג לכל נורמה שהיא בפורום שלנו?"אני נגד לעשות את הדיון הזה לגופו של אדם. יותר מזה, אני חושבת שאם אדם אחד – עם פה מלוכלך ככל שיהיה – מצליח לטלטל את המים בצורה כל כך גרועה שהאגודה לא מצליחה להתמודד איתה, צריך לעצור ולחשוב למה לעזאזל הוא מצליח בזה ומה לא בסדר באגודה שהיא לא מצליחה להתמודד עם זה.
לגבי תרבות הדיון בפורום, פניתי לוועד במייל בעניין הזה (חשבתי שיהיה יותר לעניין לעשות את זה מחוץ לפורום) אבל מאחר שלא הייתה מצדם תגובה עד עכשיו – ומאחר שגל פתח את הנושא – אני אומר את זה גם כאן: אם הוועד רוצה תרבות דיון בפורום הזה, זה לא בסדר לאפשר ל*אף אחד* להכפיש *אף אחד*. שימוש חוזר ונשנה בכינויי גנאי כדי להתייחס לאדם – ובפרט, לפעיל לשעבר של האגודה – זה לא דבר שצריך להיות לגיטימי בשיח מהסוג שמנסים ליצור כאן. העובדה שהוועד – או המנהלת מטעמו – לא טרחו להגיב כשהפגיעה הייתה באדם שמבחינת הוועד הוא "פרסונה נון גראטה" אומרת לי שכל הקשקושים על "תרבות דיון" הם צביעות אחת גדולה. אם זה מישהו שהוועד בעדו, אסור לפגוע בו. אם זה מישהו שהוועד נגדו, סבבה, דווקא מגניב שמישהו אחר מקלל אותו כשהוועד לא יכול.
ורק כדי להבהיר: לא יודעת לגבי האחרים, אבל לפרישה *שלי* מהוועד לא היה כל קשר לאיתי גרייף. פרשתי מהוועד – ומפעילות עבור האגודה – כי האמנתי שהיו"ר שהייתה באותה תקופה ניהלה את האגודה, ובמיוחד את קשריה עם ארגונים אחרים, בצורה הרסנית לאגודה ולז'אנר בכלל. ככל שאני יודעת, הפרישה של היו"ר נבעה מזה שלאחר שבמשך תקופה ארוכה (לדעתי יותר משנה) הוועד הצביע נגדה כמעט בכל החלטה בעלת משמעות אסטרטגית, חוסר ההסכמה וחוסר הגיבוי שהיא קיבלה מהוועד לדרך שהיא האמינה בה הניעו אותה לפרוש. ולדעתי האישית, טוב שכך, כי כמו שאמרתי, אני חושבת שהדרך שהיא האמינה בה (וכנראה עדיין מאמינה) היא דרך הרסנית לאגודה ולז'אנר.
גרייף: "לא היא לא, כי יו"ר הוועד אמר לי שלא, והוא בטוח יודע, או שבעצם, אני לא ממש מעריך אותו, אז אולי לא."
זה מעניין, לא ידעתי את זה. תמיד חשבתי שדווקא להפך: דווקא כשהוועד הכי מעצבן את חברי האגודה, יש הכי הרבה מועמדים.
לא יודעת מה אמר לך היו"ר הקודם לגבי ועדת ביקורת, ולא יודעת איך זה רלוונטי למשהו. אני מבינה שאתה החלטת בינך לבין עצמך שהיא לא ממלאת את תפקידה, אז זהו. נו, שיהיה.
ואני ממש אעריך את זה אם תחדל מלהשתמש בכינויי גנאי ביחס ליו"ר לשעבר. זה לא מוסיף לכבודך ולא עושה את הדעה שלך משכנעת יותר, וזה מכוער.באשר לציפיות שלי מהוועד:
אני מצפה מהוועד, בשלושת החודשים הקרובים, קודם כל לסגור את עניין יחסי האגודה עם אייקון – איך ולמה. למנות אדם שכל תפקידו יהיה אחראי על הקשר בין האגודה ואייקון, להגיע להסדרי עבודה תקינים מול אייקון ולקביעת נוהל עבודה תקין בתוך האגודה ביחס לאייקון, ולהתקדם בצורה משמעותית לקראת הסדר ארוך טווח בנושא. אם הוועד יעשה עבודה טובה בתחום הזה, מבחינתי הוא השיג את שלו.
אני מצפה שהוועד יצליח להגיע למדיניות משמעותית כלשהי לגבי אופן התקשורת של הוועד עם חברי האגודה בפורומים או בכל דרך אחרת – כל הנושאים שעלו בפתיל השני.
וכמובן, יש מגוון דברים בעבודה השוטפת שהוועד אמור לטפל בהם, כמו עניין השנתון, עניין פרס גפן וכו', והבנתי שכולם כבר נמצאים בטיפול ברגע זה. אני מניחה שבקרוב יהיה עדכון על כל זה, ועל ההשלמה שהוועד מתכוון לסנג'ר לשורותיו כדי להשלים את השביעייה הסודית.
אתה מסתכל על ועד שנמצא במצב של טירוף מערכות ועומס קיצוני על כל חבריו בגלל כל הברדק שהיה בזמן האחרון, ומצפה לזה שכל הביצועים שלו – במיוחד בכל הנוגע לשינוי גדול ומהותי שעוד לא נסגר עד הסוף – יהיו מושלמים. זו ציפייה לא ריאלית, ואני חושבת שוועדת ביקורת אמורה להיות מסוגלת להבדיל בין ציפיות ריאליות לציפיות לא ריאליות.
מעבר לזה: אתה לא בהכרח שומע את הדיאלוגים בין ועדת ביקורת לבין הוועד. ועדת ביקורת יכולה לנג'ס לגבי לא מעט דברים -שגם מוצאים את תיקונם בעקבות זאת – ואתה לא תשמע על זה, כי זה מתנהל בינה לבין הוועד, ולא בינה לבינך. אם כך זה צריך להיות או לא, אני לא יודעת. אני מאמינה שכל עוד אין חשש לאי-סדרים משמעותיים או מצב שבו הוועד מתחייב לתקן מצב בעייתי כלשהו ולא מתקן אותו, אין סיבה שזה לא יעבוד ככה.
