התגובות שלי בפורום
-
תגובות
-
הוועד נמצא כרגע בתהליכים של חיפוש שרת חדש. הנה מה שיערה כתבה בנושא, ומאחר שהיא חברת הוועד הממונה על התפקיד, אני מניחה שהיא יודעת על מה היא מדברת:
"מכיוון אי אפשר להתקין תוכנות ופלטפורמות נוספות על השרת של דותן, אנחנו בודקים איך ולאן להעביר את אכסון אתרי האגודה למיניהם."
http://forum.sf-f.org.il/read.php?10,50488,50503#msg-50503
(טוב, זה לא השרת של דותן אלא של בועז רימר, לא ידוע לי על שום בעיה להתקין עליו תוכנות ופלטפורמות נוספות, אבל מלבד הפרטים הקטנים האלה, אני מניחה שיערה יודעת על מה היא מדברת).
עכשיו תגיד לי אתה, איזה בדיקות בדיוק מבוצעות אם לא בדקו את המידע הבסיסי? אתה היית הולך ומחפש שרתים חדשים אם לא ביררת קודם מה הדרישות משרת כזה? אתה היית משווה מחירים אם לא בדקת קודם אם אתה בכלל יכול להעביר את כל הקונסטרוקציה הענקית של אתר האגודה בלי להחריב אותו?
איך בדיוק דבר כזה יכול לעבוד?
ואגב, הוועד הכריז על הבדיקות לקראת העברת אתר האגודה לפני חודש (בפרוטוקול מתאריך 19.4 [תיקון, במקור כתבתי 18.4 בטעות]), מאז הוא עומד על כך שאי אפשר להתקין דברים חדשים (כי האתר אמור לעבור, אז לא מתקינים עכשיו כלום), כך שאני יוצאת מנקודת הנחה שבמרוצת החודש הזה, הושגה התקדמות מרובה לקראת העברת השרת המיוחלת. כלומר, חודש… חודש זה הרבה זמן, לא? אז מתי בדיוק ילמדו את הנושא? בעוד חודשיים (שבמהלכם לא יותקן דבר על אתר האגודה, כי "אי אפשר")? בעוד חצי שנה? אחרי שיחתמו חוזה עם חברת אחסון חדשה? אחרי ההעברה כשכל אתר האגודה יקרוס, כי הקונפיגורציה, לפחות של מגזין האגודה (המערכת של טל כהן, עם שיפוצים, למיטב זכרוני), כל כך מורכבת שאם לא יודעים מה עושים, מספיק שתפספס דבר אחד קטן והאתר פשוט לא יעלה? מתי בדיוק יטרח ועד האגודה לפנות בבקשת ייעוץ לאדם שהיה אחראי על כל הקונפיגורציה המקורית של האתר, אם במשך חודש שלם זה לא נראה לו חיוני?יש שם אלפי הודעות. אם חבר ועד נכנס כלשהו היה מנסה לקרוא את כל הארכיון, הוא לא היה עושה שום דבר כל הקדנציה שלו מלבד זה.
הממ. נדמה לי שזה עשוי להסביר את תפקודם של כמה חברי ועד שהיו לנו בעבר… P-:ובאשר לניר יניב, אולי אתה ישבת איתו ביסודיות וכל זה, אבל עכשיו, כשמתכוונים להחליף שרת לאתר האגודה (דבר שיש לו השלכות מרחיקות לכת לגבי יכולת התפקוד של האתר, וצריך להתכונן אליו בזהירות רבה כדי ששום דבר לא יתחרב בדרך), לא דיברו איתו אפילו מילה אחת.
עד כמה זה חכם, כשמתכוונים להחליף שרת לאתר, לא להתייעץ עם האדם המקורי שהיה אחראי על ההתקנה והקונפיגורציה של כל מה שיש כרגע?(ואני לגמרי בעד רשימת קשר כזאת, ואם אני זוכרת נכון בזמנו הייתה איזו התחלה של פרויקט של קטלוג פעילים לפי תחומי פעילות והכל), אבל אני חושבת שהדרך הטובה ביותר למצוא אנשים לשאול אותם מה הולך זה לפנות לאנשים אחרים ולשאול אותם, "תגידו, מי מבין משהו בתחום הזה? מי היה אחראי עליו קודם?", לקבל על זה תשובה, ולהמשיך משם.
אין שום רשימת קשר שתוכל לענות לך על השאלה הזאת באופן דינמי ומלא כמו שיוכל אדם.זה הכל עניין של גישה, ורק נדרש הרצון לשאול. לא שום דבר אחר.
באגודה *תמיד* יש אנשים שיודעים למי צריך לפנות באיזה עניין. *תמיד* יש אנשים שיודעים מי עסקו בתחומים מסוימים באופן היסטורי. *תמיד* אפשר למצוא לפחות קצה חוט אחד בדמותו של אדם אחד שיאמר לך את מי לשאול הלאה.
כל מה שצריך זה להבין שאתה *צריך* לשאול. וההבנה הזאת, איכשהו, לא מאפיינת את הוועד כבר די הרבה זמן.
כל ההצעות שהוצעו פה לגבי דרכים מעשיות לפתור את הבעיה הן מצוינות, אבל שום דבר מזה לא יפעל בלי הסוויץ' המחשבתי שיגרום לאנשים להבין שהם לא פועלים בוואקום, שיש באגודה אנשים עם המון ידע וניסיון בכל אחד מהתחומים שהאגודה עוסקת בהם, וש*צריך* להתייעץ עם האנשים האלה.
ברגע שהסוויץ' המחשבתי הזה יתרחש, כל השיטות המוצעות יהיו לכל היותר דובדבן בקצפת. אתה לא באמת צריך מגוון שיטות שונות לשימור ידע כשאתה מבין שאתה יכול לחפש מי יודע וללכת ולשאול אותו.כשהחלפתי את ניר בניהול אתר האגודה לא רק שהכרחתי אותו לעשות לי חפיפה ולהעביר לי המון מידע בנושא, גם ניג'סתי לו בשפע מאוחר יותר, כל פעם שהתעורר עניין כלשהו שחשבתי שעשויה להיות לו תשובה עליו. יצאתי מנקודת הנחה שאני לא יודעת הכל, ושעדיף לשאול את ניר ולא לגרום נזקים.
כשנכנסתי לתפקיד מקדמת פרס גפן, והתחלתי לערוך ישיבות לצורך העניין, פניתי לכמה מהאנשים הבולטים שעסקו בפרס גפן בעבר כדי לבקש מהם דעות, רעיונות והמלצות (חלקם במייל, חלקם בישיבות פנים אל פנים). רוב הדברים האלה, אגב, כלולים בחומר שהעברתי מאוחר יותר לוועד.
אתה יודע מה עושה אדם כשהוא נכנס לתפקיד חדש ורוצה להיות בטוח שהוא לא מפספס דברים לגבי התפקיד הזה? מתייעץ עם קודמיו. במיוחד בארגון כמו האגודה שבו קודמיו *תמיד* בסביבה.
נדמה לך שמישהו התייעץ עם "קודמיו" בעניינים האלה אחרי שאני פרשתי? אם אני לא טועה, בכל התקופה מאז שפרשתי מהוועד ועד היום, *שני* אנשים מהוועד פנו אלי בנוגע לפרס גפן: דפנה קירש, שהייתה יו"ר הוועדה ופנתה אלי כמה פעמים כדי לשאול לפרטים שונים (בעיקר כתובות מייל שחסרו לה), ועדו ענבל, שפנה אלי פעם אחת, כדי לשאול שאלה לגבי החוזה עם אגודת המתרגמים (שבכלל עוד לא נחתם כשפרשתי, כי הוא היה אמור לעבור לניסוח אצל עורך דין, ובמשך המון זמן אף אחד לא ידע מה קרה איתו עד שעדו החליט לשאול). *זהו*.
לגבי אתר האגודה, ככל הזכור לי לא התייעצו איתי, ככל הידוע לי לא התייעצו עם ניר, ואין לי מושג אם התייעצו עם דותן מעבר לעניינים נקודתיים ספורים. אנחנו מדברים על אתר מורכב, שיושב על שני שרתים שונים והמון אנשים שונים היו מעורבים בהקמתו ובתפעולו. אבל ככל הנראה לא התעוררו לגביו שום שאלות.
אני לא יכולה שלא לתמוה לגבי הגישה הזאת. אני לא יכולה לדמיין איך יכולתי לבצע את עבודתי דאז בלי להתייעץ עם קודמיי, אלה שהיו ברשותם מידע וניסיון שלא היו ברשותי. מה בדיוק עשו אלה שבאו אחריי, שלא היו להם שום שאלות בכלל? אין לי מושג. אולי הם פשוט חכמים ומוכשרים ממני.
סליחה, עופר, זה באמת לא נגדך. אני חושבת שפשוט אין לך מושג בכמה מידע מדובר, בכמה עבודה נדרשת כדי לרכז אותו, וכמה שהנכנסים לתפקיד לא בהכרח טורחים להתעמק במידע הזה, אם הם בכלל מודעים לזה שהוא קיים.
הנה איך זה נראה במציאות: כשפרשתי מהוועד ביליתי שעות רבות למדי כדי לרכז את כל החומר שהיה ברשותי לגבי ניהול מגזין האגודה (חיברתי מדריך מסודר לצורך הזה ואחר כך ישבתי עם אור ביאליק וגיא וינר והעברתי להם תדריך), לגבי ניהול פרס גפן ולגבי הדברים הקטנים האחרים שעשיתי באגודה, ולהעביר אותו הלאה. חודשים אחר כך עוד גיליתי "שאלות פתוחות" שנגעו לדברים שהיו בחומר הזה אבל האנשים שהיו אמורים לדעת את החומר ככל הנראה לא קראו אותו או לא היו מודעים לכך שהוא קיים. ברוב המקרים, הם גם לא שאלו אותי, והייתי עשויה לגלות חודשים מאוחר יותר, שאותם אנשים חיפשו בנרות מידע שיכולתי לספק להם בשיחה של חצי דקה.
אנחנו מדברים פה על כמויות של חומר, תוצר של הרבה מאד שעות עבודה (לא רק שלי), שנמצאו בידי הוועד מאז שפרשתי. ואגב, קרה כמה פעמים מאז שפרשתי ששמעתי אמירות בנוסח "ורד לא העבירה את המידע הזה" על אותו מידע בדיוק. *אף אחד לא ידע שהמידע מצוי וזמין*. את המידע על פרס גפן מצאתי את עצמי בימים האחרונים שולחת אותו מחדש לעדי לויה, שאפילו לא ידעה על קיומו.
ההמלצה שלי לממלאי תפקידים פורשים היא לא לטרוח בחיבור מסמכים מהסוג שאתה מציע. זה גוזל המון זמן ואף אחד לא יקרא את זה. תמיד קל יותר להמציא את הגלגל מחדש.
בכל מקרה, אין תחליף לבני אדם. ברצינות. יש שאלות שאתה יכול לחפור במשך שעות בקבצים וברפרנסים עלומים כדי לחפש עליהן תשובה, ולפתור בשלוש דקות של שיחת טלפון עם האדם שיודע את המידע. השאלה היא אם אתה טורח לערוך את שיחת הטלפון הזאת. והשאלה היא אם אתה טורח לדעת מי הם בני האדם שאתה יכול להתייעץ איתם.
מה שאמרתי, בפשטות רבה, ניתן לניסוח בצורה הבאה: הנבואה שלך היא חסרת משמעות אם אתה אחד מהגורמים שיכולים להשפיע על התוצאה.
יש כמה מצבים אפשריים שבהם עשויים להאשים אותך בעוד כך וכך זמן באני לא יודעת מה, ואני אתמקד בשניים עיקריים.
המצב האחד: אנשים אחרים אשמים אבל מחפשים שעיר לעזאזל.
המצב השני: אתה האשם או אחד האשמים, והם צודקים באופן חלקי או מלא.
מבחינת הניבוי שלך, אין דרך להבדיל בין השניים. אם היית רוצה שהניבוי שלך יהיה בעל משמעות, הניסוח שלו צריך להיות: "בעוד כך וכך זמן, תקרה תוצאה בלתי רצויה כלשהי, לי לא תהיה כל אשמה בכך (במחקר היינו מציינים פה גם איך נבדוק את זה, נניח באמצעות שופטים בלתי תלויים, אבל מאחר שזה לא מחקר פשוט נניח שיש דרך תקפה לבדוק את זה), ועדיין ועד האגודה יאשים אותי".
הניבוי שלך, כפי שהוא מנוסח כרגע, חסר משמעות, מאחר שאינו מבחין בין מצב שבו ההאשמה תהיה מוצדקת (שעליו יש לך שליטה חלקית לפחות) לבין מצבו שבו היא לא תהיה מוצדקת.
אני לא חושבת שזה כזה מסובך.
בואי אני אתן לך אנלוגיה קטנה:
נניח שאני מקימה לעצמי עסק לגילוי עתידות. מגיע אלי לקוח, ואני אומרת לו, "הישמר מאידי מארס. עוד יפול לך דלי מים על הראש, אל תגיד שלא אמרתי".
האיש מניד בראשו ומצקצק. אם הוא היה מכיר את השייקספיר שלו אולי הוא היה פחות ספקן, אבל הוא בטח לא מתייחס אלי יותר מדי ברצינות.
עכשיו, בואי אני אשאל אותך, מה תעשה בשלב הזה מגדת עתידות שרוצה לחזק את מעמדה כמגדת עתידות? ועוד, במיוחד אם במקרה יש לה דלי זמין ופנוי בהישג יד, וחודש מרץ עומד בפתח?עכשיו הייתי אמורה לתת איזשהו נאום מהסוג שהייתי נותנת לסטודנטים שנה א' שנאלצתי בזמנו ללמד סטטיסטיקה ושיטות מחקר, משהו על נבואה שמגשימה את עצמה, ועל הבעייתיות שעשויה להיווצר במצב שבו למי שמנבא את הנבואה יש גם יכולת להשפיע על ההסתברות להגשמתה. אבל הרי את אשת אקדמיה בעצמך, לא צריך להסביר לך דברים כאלה.
אתה יודע משהו, אין לי כוח אליך. הייתי שוקלת לבזבז זמן כדי ליישר את הלהטוטים המוזרים האלה שאתה עושה עם מה שאתה מכנה לוגיקה, שנראים לי כמו שווה הערך הלוגי לבקבוק קליין, פחות או יותר, אבל אני די בטוחה שיש לי דברים יותר מוצלחים לעשות ביום שישי בערב. נדמה לי שלצפות בתוכניות אירוח בטורקית נמצא במקום גבוה יותר מבחינת מינון הכיף הצפוי, אז אני חושבת שזה מה שאני אלך לעשות. לא שיש לי טלוויזיה מתפקדת, אבל בשביל זה אני מוכנה להשיג אחת.
כאילו, *ממני*? ברצינות? ממני, שבזה באופן מוצהר לתער אוקאם כי הוא מתיימר לפשט מציאות מורכבת, ומאמינה שהמציאות היא כאוטית, מורכבת ומרובת משתנים? ממני, שכל כך הרבה פעמים התחרפנת בוויכוחים איתי כי אני מתעקשת לראות את כל הצדדים, ולא מסוגלת לראות רק צד אחד כנציג האמת המוחלטת? *ממני* רצית לקבל תשובה שמייחסת את מעמדה של האגודה באייקון לגורם אחד ויחיד?
סליחה, אנחנו מכירים?
