התגובות שלי בפורום
-
תגובות
-
האגודה כרגע נמנעת מלספק לחבריה הטבה שהיא יכולה לספק להם, נמנעת מלתמוך בכנס חובבים שהוא מסוג הפעילויות שהיא אמורה לתמוך בהן, ועל הדרך, מעודדת פילוג וניכור בקרב קהילת החובבים, מעוררת אנטאגוניזם לעתיד בקרב קבוצת הפעילים שמרימים את הכנס הזה (ושמן הסתם ימשיכו להרים אירועים בעתיד) וכנראה גם מחריפה סכסוך שאנשים משתדלים כרגע לגשר עליו, בעצם העמדה השיפוטית שהיא מציגה.
זה לא נראה לי תואם אף אחת ממטרות האגודה שאני יודעת עליהן. אני אשמח אם הוועד יבהיר לי איזו ממטרות האגודה, בדיוק, מסתייעת בהתנהגות מעין זו, מלבד מסר של "כן יראו וייראו" כלפי פשוטי העם, כדי שחלילה לא יעזו להמרות את פיהם של הארגונים ולפרוש מהם בעתיד.קבוצה של אנשים ארגנה כנס. הקבוצה הזאת התפצלה. אנחנו לא רוצים לשפוט מי צדק ומי לא – גם אם בכלל יש שם מישהו צודק, זה לא עסקנו ולא ענייננו. כרגע, חלק מהקבוצה (החלק שהיה בידו את מירב הקשרים הארגוניים) מנהל את הכנס, ולחלק השני אין קשר לכנס. במקרה, החלק השני הוא החלק שמזוהה עם "הארגון", אבל באותה מידה זה היה יכול להיות ההפך.
אבל מבחינת האגודה, אנחנו מגדירים את זה כ"כנס פורש". כנס שהיה של ארגון וכעת איננו של ארגון. כלומר, אנחנו שופטים. אנחנו אומרים שעל פי הצדק, הכנס הזה היה צריך להישאר בניהולו של הארגון, והארגון הוא הצד הצודק בסיפור הזה. שכן – ותקנו אותי אם אני טועה בנקודה הזאת – אם הפלג שהיה שומר בידו את ניהול הכנס בסופו של דבר היה הפלג של הארגון, האגודה *כן* הייתה תומכת בו. אין כאן שוויון ביחס שלנו לשני הפלגים, יש כאן צד אחד שמבחינתנו ראוי לתמיכתנו, וצד שני שלא.
עכשיו אני מנסה להבין: האם אתם אומרים שמדיניות האגודה היא שבכל מקרה של סכסוך בין ארגון לבין קבוצה של אנשים פרטיים, הארגון צודק? כי זה מה שמשתמע ממה שאתם אומרים, אם אתם טוענים שהאגודה *לא* שופטת במקרה הספציפי הזה, אלא הייתה עושה אותו דבר בכל מקרה. אם מחר ארגון כלשהו יעשה משהו נורא לא צודק ונורא לא בסדר לקבוצת פעילים, וקבוצת הפעילים הזאת תחליט לפרוש, עדיין האגודה תתמוך בארגון כי הארגון תמיד צודק.
האם אני צודקת בהבנה זו? או שלא מדובר במדיניות קבועה, אלא רק בהחלטה לגבי המקרה הספציפי הזה כי האגודה החליטה לא לשתף פעולה עם "פורשים", ואז, שוב, אני חייבת לשאול: מי שמנו לשופטים, ומתי בדיוק זה קרה? כי לי לא הודיעו על זה שום דבר.
רשימת הדיוור של ועד האגודה קיימת משנת 2001 או 2002 אם אני לא טועה (משהו כזה, עבר הרבה זמן מאז שהתעסקתי עם ענייני המזכירות), והיום צריכים להיות בה מעל עשרת אלפים אימיילים, לא יודעת כמה בדיוק מעל לעשרת אלפים. בהערכה גסה (ולפי השרידים שיש לי בתיקיית המיילים של הוועד) בימינו עוברים בה בשנה בסביבות אלפיים מיילים (בעבר זה היה פחות, אבל גם נפח השימוש במייל וגם נפח העבודה גדלו). אם נעריך שמתוך ממשק יאהוגרופס לוקח עשר שניות (הערכה מאד מאד חסכונית ולא מציאותית) לפתוח ולקרוא כל הודעה ברשימה, נגלה שהיו נדרשות חמש וחצי שעות מלאות (בלי לעשות שום דבר אחר) כדי לעבור על שנה אחת של תכתובות מרשימת הדיוור הזאת. בעשר שניות להודעה, כן? בהערכה מציאותית יותר (שמביאה בחשבון גם את זמן הטעינה של כל הודעה וגם את האורך שעשויות להגיע אליו הודעות ברשימת הדיוור של הוועד) אני מעריכה שהייתה נדרשת לפחות יממה מלאה (בלי הפסקות) כדי לכסות שנת דיוור אחת של רשימת הדיוור של הוועד. כמובן, הרבה דברים חשובים בהיסטוריה של האגודה, שראוי לדעת עליהם, התרחשו לפני יותר משנה.
אם יש מישהו בוועד שהיה טורח לקרוא אפילו שנה אחת אחורה ברשימת הדיוור של הוועד, הוא לא רק מטורף – הוא גם מבזבז את זמנו בצורה מחרידה, בזמן שיש דברים *לעשות*.
גל צודק. אתה טועה. אף אחד בוועד לא היה קורא את כל החומר שברשימת הדיוור של הוועד, ואפילו לא חלק משמעותי מתוכו, ואין לזה שום קשר עם עצלנות או חוסר אחריות. יש לזה קשר עם המציאות שבה דברים לוקחים זמן, וזמן הוא משאב מוגבל. ברוך בואך אל העולם האמיתי.
כלומר, ברור, לא חסרים דברים שאפשר לברר מראש (למשל, אישורי הקרנות), אבל הרבה שיקולי תוכנייה הם דברים שפשוט אי אפשר לוודא מראש, ביחס ללוח הזמנים שבו צריך להכריז על אירוע כדי להספיק לייחצ"ן אותו כראוי. אירועים קטנים עובדים בלוח זמנים לחוץ.
הדבר היחיד שחבל לי זה שלא עשו לאירוע הזה שינוי צורה (אחרי שהתברר שאי אפשר יהיה להרים אותו במתכונת המקורית) כדי כן לערוך משהו שכן אפשר להרים. איזה סוג של פיקניקון עם הקראה מכתבי אדאמס, פילקים מבוססי אדאמס וכד'.רוני העלתה גם את "פילם נואר" שנעמי דיברה עליו:
http://www.facebook.com/video/video.php?v=85615702379
ונוראל סברון-אשר העלתה קטע של גיימן מאירוע הפתיחה של אותו אייקון:
http://www.facebook.com/video/video.php?v=1144637370363
ואת גיימן מקריא את Blueberry Girl מתוך אירוע ההקראה:
http://www.facebook.com/video/video.php?v=1146011164707האם אני צריכה להניח שזו מדיניות האגודה – שבכל פעם בעתיד שיבואו חובבים עם יוזמה חופשית ויגידו שהם רוצים להרים כנס לבד ולא מעוניינים לעשות את זה במסגרת ארגון חובבים קיים, האגודה תבחר לא לשתף איתם פעולה? למה? וממתי זה ככה?
זכור לי שבמשך שנים סיפרו לי שהאגודה היא גוף שישמח לשתף פעולה עם כולם. אני זוכרת כמה פעמים שמו דגש על זה שאנחנו ארגון "בוגר" שלא מסתמך על שיקולים ילדותיים בבחירה שלנו עם מי לעבוד. איזה מין שיקול זה, "יכולת לעבוד עם ארגון אבל בחרת לעבוד לבד"? ממתי האגודה תומכת רק באירועים ש"בחסות המפלגה"? ואיך בדיוק זה לטובת הז'אנר שהאגודה שואפת לקדם?
ומתי בעצם נקבעה המדיניות הזאת, שהאגודה תומכת רק בפעילויות חובבים שנערכות בחסות ארגון קיים (ככל שמועדון סטארבייס 972 אכן "קיים", שנדמה לי שאפילו חבריו לא בטוחים לגבי ההגדרות בעניין הזה)? לי לא זכור שמדיניות כזאת עלתה אי פעם לדיון מול חברי האגודה.
מי בכלל שם את האגודה לשופט מי "לגיטימי" כמארגן אירוע ומי לא?חיפשתי באתר עולמות 2009, ולא מצאתי שום קישור לאתרים ישנים של עולמות – ואני די בטוחה שלפחות חלק מהם זמינים (אזא"מ, בשעתו איתרתי חלק מהם עבור אור ביאליק או משהו).
למשל, 2008:
http://www.numenore.org/olamot/
ו-2007:
http://olamot.starbase972.com/
האם אפשר בבקשה לדאוג שהקישורים יוספו לאתר הכנס הנוכחי (אלא אם כן הצלחתי לפספס את העמוד שבו הם כן מופיעים), כדי שיהיה לנו איזשהו שימור של ההיסטוריה, אחרי שאבד הדומיין הישן? ואם אי אפשר להוסיף את זה לאתר הכנס הנוכחי, אפשר לפחות להוסיף אותם לדף הכנסים באתר האגודה?
(ואגב, אם למישהו ידוע איפה נמצאים אתרי עולמות קודמים, הרי זה ישמח את לבבי).בשיטות עריכה יצירתיות דומות, שבהן הוא החליף את כל הקללות ומילות הנאצה בפרחים, פרפרים ודברי ליבובים. מעניין אם אפשר למצוא את זה איפשהו.
____
אחרי שחפרתי בפורום הזה, גיליתי גם שניר ארגן קצת עריכה יצירתית בפתילי ג'קאס (ספטמבר 2002), וגרם לכך שמשתתפים בפורום שלחו משתתפים אחרים להתעטש, להשתפן ומי יודע מה עוד.איכשהו, הרבה יותר מוצלח ממה שעשינו ביואל כשהיה מישהו (אולי אפילו אותו אחד) שהיה עורך ונדטות הצפה נגד פורומים מזדמנים: הכרזנו על גיוס כללי של מנהלי פורומים, שכולם היו מקבלים הרשאות לפורומים המוצפים, וכל פעם שהייתה הצפה, כל מי שהיה אונליין באותו רגע היה מתגייס. חמישה דפים של הודעות נאצה ראשיות היו נעלמים בתוך חמש דקות.
אח, הימים ההם, כשעוד היה יואל…אני זוכרת קצת, במעורפל, אבל לא מספיק.
בכל מקרה, החלק שאני הכי אהבתי היה ארבעת פרשי האפוקליפסה. טוב נו…
אפשר בבקשה הסבר מה זה "עובדים"? זאת בערך המילה הכי אמורפית שהכי לא אומרת שום דבר שיש. נשמעת טוב, זה כן.
לשימור ידע יש דבר אחד שלא דורש שום "עבודה": להבין שצריך לשאול. נגיד, חברי הוועד הוותיקים והמנוסים (כמו יו"ר האגודה, ליאת שחר, וכמו חבר הוועד עדו ענבל) עשויים לקחת על עצמם את האחריות לומר לבעלי התפקידים הטריים איפה לחפש מידע. הם *אמורים* לדעת.
לבדוק עם פעילי עבר שעסקו בתחום זה לא דבר שדורש "עבודה". זה דבר שדורש סוויץ' מחשבתי. במקום להאמין שמכלול הידע של האגודה מרוכז בקרב הוועד ונושאי התפקידים העכשוויים (שמתחלפים כמעט כל שנה), לקלוט שלאגודה יש היסטוריה שהיא קצת מעבר לקדנציה שלכם, ושבמהלך ההיסטוריה הזאת הצטברו ידע ועבודה שאין כל הצדקה לבזבז.
מחיתי על זה עוד בתקופת הוועד הקודם, כשגיליתי שאיש לא העלה על דעתו לדבר עם פעילי עבר בעלי ידע נרחב לגבי אייקון כמו הדס פרבר ודובי זולטי כשהאגודה ניסתה להגיע לתמונה מסודרת כלשהי לגבי אייקון ומה היא רוצה ממנו. מצער מאד לראות שאותה רוח ממשיכה ללוות את האגודה: כל מה שקרה לפני הוועד הנוכחי, לא קיים.
אז אני אשמח לדעת מה זה מבחינתכם "עובדים". אם "עובדים" זה "מתכננים אולי להקים עוד ויקי שאחרי שנגמור להעביר את אתר האגודה אולי נתפנה גם להרים אותו, ואולי גם למלא אותו במידע ואולי אפילו להשתמש בו", אז זה "עובדים" קצת קלוש. אם, לעומת זאת, זה "הבנו שאנחנו צריכים גם את הידע של קודמינו, וניקח אחריות להפנות כל בעל תפקיד חדש אל אותם אנשים שעסקו בתחום בעבר ועשויים לתרום לו, כדי שלא יתחיל מאפס", זאת כבר התחלה קצת יותר טובה.
הערה לגבי "עוד לא הסתיים איסוף המידע", הכרזתם על מינויה של עדי לויה למנהלת פרס גפן ב-19.4, פניתי אליה ב-5.5 (שבועיים וחצי מרגע *ההכרזה* על המינוי – אני די בטוחה שהמגעים ביחס אליו החלו עוד קודם, ב-19.4 רק אישרתם אותו) והיא אמרה שבין השמות שהיא קיבלה השם שלי אפילו לא עלה (וככל שהבנתי, גם לא ידעה על הקבצים ובהם ריכוז החומר שהשארתי בידי הוועד עם פרישתי, מה שבאמת לא צריך להפתיע אותי – הייתה להם נטייה מסתורית להיעלם שוב ושוב). הכרזתם על כך שיערה אחראית על חיפוש שרת חדש לאתר האגודה ב-19.4, שאלתי את ניר בנושא ב-18.5 (חודש לאחר מכן) והוא אמר שאיש לא פנה אליו בנושא.
לא נעים לי לומר את זה, אבל שבועיים וחצי עד חודש זה די הרבה זמן מרגע שמתחילים לעבוד על משהו. זה זמן שבו לפחות איסוף המידע הראשוני (כמו "עם מי לדבר" ו"מה הדרישות הבסיסיות") אמור כבר להסתיים או לפחות להיות בשלבים מתקדמים שלו. לכל הפחות ברמת "היי, ניר, אנחנו מתכוונים להעביר את אתר האגודה לשרת אחר ונשמח לשמוע אם יש לך מה לומר בנושא" (לקח לי עשר שניות לחבר את המשפט הזה, אני מעריכה שהיה לוקח לי אולי עוד עשרים שניות להפוך אותו למייל ולשלוח אותו. זה לא בדיוק משהו שלוקח חודש, בהנחה שמבינים ש*צריך* לשאול את מי שבנה את האתר לפני שמפרקים אותו).
