התגובות שלי בפורום
-
תגובות
-
אתה ברצינות מאמין שהכל מסתובב מסביבך, אה? אתה ברצינות מאמין שרק ההשתלחות שלך גורמת לוועדת הביקורת לבדוק דברים, ושלולא היית בא להציל את האגודה על סוסך הלבן, כלום לא היה קורה, אה? משעשע אתה, בחיי.
נו. יום הולדת שמח. לפחות זה דבר אחד שאתה יכול להרגיש בצדק שמסתובב סביבך.בן אדם יכול להיות נוכח בישיבות ועד עד בוא המשיח, ועדיין לא תהיה לו חוות דעת אם קבלת ההחלטות של הוועד נעשתה כראוי. כל עוד הוא לא החליט שהוא *צריך* לבדוק את תהליך קבלת ההחלטות של הוועד, זה לא משנה איפה הוא נוכח.
ואם כבר בתפקיד ועדת ביקורת יש גמישות, אולי ראוי שנשאל את עצמנו איך אנחנו רוצים שייראה תפקיד ועדת ביקורת באגודה. כי אנחנו, כחברי האגודה, יכולים לקבוע איך אנחנו רוצים שהתפקיד הזה ייראה.
אני כן הייתי רוצה לראות ועדת ביקורת שמסוגלת לבחון לא רק שאלות חוקיות וכספיות, אלא את תהליך קבלת ההחלטות של הוועד והאם הוא אכן מה שראוי שיהיה. צריך לזכור שחברי האגודה לא באמת יכולים לראות מה מנחה את הוועד בקבלת ההחלטות שלו, כי הם לא נחשפים לשום דבר מהדיונים והנימוקים שחברי הוועד מעלים במסגרת הנימוקים האלה – הם נחשפים רק לתוצאה הסופית, וזה מצב בעייתי. ראוי היה שיהיה מי שיבחן את תהליך קבלת ההחלטות של הוועד *מלבד* הוועד.
כמובן, אם מדובר בהעמסה גדולה מדי על התפקיד, אפשר למנות מבקר נפרד שזה יהיה תפקידו. אבל זה כבר לקפוץ צעד אחד (ואולי מיותר) קדימה.הפרת זכויות יכולה להיות ב*כל* אירוע ב*כל* כנס. אולי הסבירות הגבוהה ביותר לבעיות שוכנת בכיוון מסוים, אבל אם אתה מתעקש על כך שוועדת הביקורת חייבת לזהות את כל המקרים שבהם עשויה להיות בעיה עם הפרת זכויות בכנסים, הרי שהיא חייבת לעבור על כל אירועי הכנסים.
והאנלוגיה לגבי אייקון תקפה לחלוטין. אייקון הוא אחד מאירועי האגודה, גם אם אתה לא מאמין בכך. אם אחד מהאירועים באייקון ייתקל בבעיית זכויות יוצרים, זה ישליך על האגודה, גם אם אתה לא מאמין בכך. אם אתה מאמין שוועדת ביקורת חייבת לבדוק כל אחד מהאירועים בכנס עולמות, הרי שבאותה מידה אתה אמור להאמין שוועדת ביקורת חייבת לבדוק כל אחד מהאירועים בכנס אייקון. שניהם כנסים שהאגודה שותפה בהם, ושהפרת זכויות באחד האירועים בהם עשויה להשליך על האגודה.
לנוסח "ניהול תקין של עמותות":
http://forum.sf-f.org.il/read.php?10,50466,50522#msg-50522
הרי מה שנכתב שם על חובות ועדת הביקורת:Quote:סמכויות ותפקידים של ועדת הביקורת:1. לבדוק את תקינות פעולות העמותה ונושאי המשרה בה, ובין היתר מהבחינות כדלקמן:
א. פעילות בהתאם לחוק בכלל, ובהתאם לחוק העמותות בפרט.
ב. ניהול תקין של העמותה, חיסכון, יעילות, אפקטיביות וטוהר המידות.
ג. פעילות לשם קידום מטרות העמותה.
2. להגיש דו"ח ביקורת לפחות פעם בשנה (רצוי כל רבעון). חובה זו נלמדת מסעיף 30 לחוק הקובע כי על ועדת הביקורת להביא המלצותיה לעניין הדו"ח הכספי לפני האסיפה הכללית. דו"ח הביקורת יובא לדיון עם הדו"חות הכספיים באסיפה הכללית, ויוגש למשרד רשם העמותות.
3. מומלץ כי דו"ח ועדת הביקורת ייכתב בצורה מפורטת וברורה, ויחולק לשלושה חלקים:
א. נתונים כלליים על העמותה ותחומי פעילותה, וכיצד היא פועלת לקידום מטרותיה.
ב. תיאור המצב הקיים, ניתוח והצגת מסקנות. בחלק זה יובאו ממצאי הביקורת בנושאים כדלקמן:
(1) רמת השכר של העובדים בכלל ושל ההנהלה בפרט.
(2) דרכי התקשרות בחוזים ואופן ביצוע מכרזים.
(3) ביצוע לאור תכנית העבודה ותקציב שנקבעו מראש.
(4) אופן קבלת החלטות וביצוען.
(5) עמידה בדרישות החוק והתקנון, לרבות כינוס מוסדות העמותה במועד וכו'.
(6) אופן הניהול החשבונאי.
(7) אופן ניהול נכסי העמותה והשמירה עליהם.
(
אופן החזקת כספי העמותה וההשגחה עליהם.
(9) פירוט התחייבויות ושעבודים.
(10) התייחסות למצבה הכלכלי של העמותה.ג. תמצית הממצאים והמלצות לעתיד, וכן דיווח בדבר תיקון ליקויים שנתגלו בדו"חות קודמים.
4. להמליץ לאסיפה הכללית בנוגע לאישור הדו"ח הכספי ותנאים לאישורו.
5. על-פי סעיף 20(ב) לחוק רשאית ועדת הביקורת לדרוש מהוועד בכתב לכנס אסיפה כללית שלא מן המניין, ובמקרה שהוועד אינו פועל בהתאם לדרישה תוך 21 יום מיום שהוגשה, רשאית ועדת הביקורת לכנס את האסיפה הכללית, ובלבד שהאסיפה תתקיים תוך שלושה חודשים מיום שהוגשה הדרישה.
ולמרבה הפלא, אכן החובה הראשונה מתייחסת לפעילות בהתאם לחוק (סעיף 1א'). וזה אפילו בלי דרישה לכך שבוועדת הביקורת יישבו עורכי דין.
למרבה הפלא (2), לא נכתב שם דבר לגבי קבלת ההחלטות בעמותה, ולמעשה, נראה שרשם העמותות מניח שכל עוד ההחלטות שמתקבלות בעמותה עומדות במבחן התוצאה של יעילות, אפקטיביות וטוהר המידות, תוך קידום מטרות העמותה (סעיפים 1ב' ו1ג'), לא כל כך משנה איך הן מתקבלות. הנושא של קבלת החלטות מופיע רק בסעיף שמתייחס לדו"ח השנתי או הרבעוני, והוא מופיע בתוך רשימה של נושאים אפשריים (אך, למיטב הבנתי, לא הכרחיים) לאותו דו"ח.מטענותיך אפשר להסיק שוועדת הביקורת של האגודה צריכה לעקוב אחר *כל* התכנים שמופיעים בכל אחד מ*כל* אירועיה של האגודה, בזמן אמת (שזה אומר, למעשה, לפני פרסום התוכנייה), ולוודא לגבי כל אחד ואחד מהם – תוך עקיפה של מנהלי הכנסים, הארגונים השותפים האחרים וספקי התכנים עצמם – האם כל מרכיב ומרכיב בהם חוקי.
וזה, אפילו לעשירית השנייה, לא נראה לך מחוץ לכל פרופורציה אפשרית.
הממ. אם ניקח את זה עוד קצת הלאה, זה אומר שוועדת הביקורת של האגודה חייבת לבחון גם את *כל* האירועים שמופיעים בתוכנייה של אייקון, לחקור את ספקי אותם תכנים בזה אחר זה ולוודא עם כולם שאין אצלם תכנים מפירים, אחרת היא מתרשלת בתפקידה. אני די בטוחה שאורי וכל שאר המעורבים בעבודה על אייקון ישמחו מאד לשמוע על זה ולשתף עם זה פעולה, ואני תוהה אם ועדת ביקורת של העמותה עושה את זה גם היא. כי זה נשמע כמו ממש המון עבודה, האמת, שממש תפריע למאמצים המייגעים של בניית התוכנייה. אבל אם צריך אז צריך.אתה לא יודע מהחיים שלך. הפורום הזה מלא עד גדותיו ב"אבחנות" שלך שמבוססות על דברים שאתה לא יודע ורק משער. רגע, סליחה, לא ניסחתי את המשפט הזה בצורה מדויקת: הפורום הזה מלא עד גדותיו ב"אבחנות" *שגויות* שלך שמבוססות על דברים שאתה לא יודע ורק משער.
ועכשיו, לאחר שאמרתי את זה, אציין שוועדת ביקורת חקרה לגבי חוקיות השימוש בתכנים הרבה לפני שאיתי גרייף, אביר האגודה, שעט על סוסו הלבן להצילנו, ובתיקיית המיילים שלי מהתקופה שבה הייתי בוועד (סוף 2006 עד תחילת 2008, אז ועדת ביקורת כללה את חגית וינר ואת דורון קאלו, אזא"מ) עוד יש מיילים שיוכיחו את זה, ואז זו בהחלט לא הייתה הפעם הראשונה, אבל אלה הפעמים ש*לי* יש סימוכין בכתב עבורן. אתה רואה? אני, כמו יעל וכמו גל, *יודעת* את הדברים האלה (במקום לנחש על פי הרהורי לבי, כמוך), כי אני כבר שנים *בתוך* האגודה, ולא רק מנסה לנחש דברים לפי מה שרואים מבחוץ.
הרבה מאד דברים נעשים בלי שיפורסמו בפומבי. הסיבה לכך היא שאין שום צורך לפרסם בפומבי כל שאלה, בירור, תהייה או דיון שעוברים בתוך הוועד. ברשימת הדיוור של הוועד, כפי שאני די בטוחה שכבר אמרתי לך, עוברים בסביבות 2000 מיילים בשנה. אתה ברצינות חושב שמישהו צריך לחשוף אותך למלוא תוכנם של כל 2000 המיילים האלה? שלא לדבר על כל מה שנעשה *מחוץ* לרשימת הדיוור? אל תהיה מגוחך.
ואכן, לאותו ג' יש, כך נראה, נטייה להניח שאם לא עושים משהו לנגד עיניו, לא עושים אותו כלל. שלפעמים זו נטייה מובנת (בהרבה דברים לא הייתה מזיקה לאגודה קצת יותר שקיפות), אבל הרבה פעמים היא נוגעת לדברים שלא אמור להיות עליהם דיווח בשידור חי.
ורק תזכירו לי – איזה עדכון בתקנון האגודה?
בקשה כללית לגבי הפרוטוקולים: אם אפשר להכניס שורה רווח בין סעיף לסעיף, מה שיקל על הקריאה.
כמו כן, סחתיין לדורית תמיר על האומץ והנכונות להשקיע. הרבה הצלחה.
זו כבר יותר שאלה סקרנית לגבי איך שאתן פועלות. נניח שקראת בפורום דיון ועולה משהו שנראה לך שאכן עשוי להיות בעייתי. אני מניחה שבמקרה זה כן תעלי יוזמה עצמאית ותבדקי אותו גם אם איש לא פנה אלייך בצינורות המקובלים?
טוב, אבל זה גם נוגע למענה לשאלתי האחרת, כי השאלה היא באמת איפה מגדירים את גבולות תפקידה של ועדת ביקורת.יש באמת הגדרה מסודרת של תפקידיה של ועדת ביקורת שתוכלו לפרסם כאן, כדי ליישב את כל אי ההבנות בנושא? כי למטה מכאן היה פתיל בנושא, ולא נראה שהייתה הסכמה ברורה מה כן תפקידה של ועדת ביקורת ומה לא.
