התגובות שלי בפורום
-
תגובות
-
אם שבעת האנשים הכי כשרוניים בעולם (או אני מוכנה להסתפק בשבעה אנשים עם יכולת ניהול סבירה והתמצאות סבירה בפוליטיקה הפנים ובין ארגונית) ייבחרו לוועד ואף אחד מהם לא ירצה להיות גזבר, הם יבחרו גזבר שאינו חבר ועד. כנ"ל לגבי מתאם מול אמא"י. וזה יעבוד, בדיוק כמו שזה עובד כרגע.
מצד שני, אם ייבחרו לוועד שבעה אנשים שאין להם מושג בניהול ושלא יודעים כלום על איך מתנהלים מול הארגונים האחרים בז'אנר או מחוצה לו, אבל יהיו ביניהם מתנדבים להוטים להיות גזבר או המתאם מול אמא"י – *אז* האגודה לא תפעל.
אתה רואה את הדברים לא נכון. הרעיון לבחור מישהו לתפקיד מקבל ההחלטות ומנהל האגודה על סמך זה שהוא מוכן להיות גזבר הוא רעיון רע, בדיוק כמו הרעיון לבחור מישהו לתפקיד מקבל ההחלטות ומנהל האגודה על סמך זה שהוא רוצה לארגן פילקסינג (או כל רעיון אחר שהעלה גרייף על דרך הגיחוך). זה אולי תפקיד חיוני, אבל התפקיד של ניהול האגודה חיוני הרבה יותר, ובניגוד לתפקיד הגזבר או המתאם עם אמא"י, *רק* חברי ועד יכולים לבצע אותו.
אנחנו לא צריכים בוועד האגודה חברי ועד שנבחרו מפני שהם מוכנים להיות גזברים. אנחנו צריכים בוועד האגודה חברי ועד שנבחרו כי הם יודעים לנהל ולקבל החלטות.שמעתי את הטענה הזאת לא מעט פעמים, אבל האמת היא שמעולם לא שמעתי לה הסבר. אז למה בעצם חשוב שהגזבר יהיה חבר ועד?
אלה תפקידים שצריך להטיל אחרי הבחירות לוועד, על חברי ועד שנבחרו על סמך כישוריהם לנהל את האגודה, לא על סמך נכונותם לקחת על עצמם תפקידים ספציפיים.
זו טעות גדולה להציב את התפקידים שאדם מוכן להתנדב אליהם כחלק מהדברים שעל בסיסם הוא נשפט בבחירות לוועד, כי זה לא המדד הנכון לחבר ועד טוב.
ואגב, יש לי חשד מסוים שגם התפקידים האלה "חייבים להיות בתוך הוועד" עד היום הראשון שבו יהיה הכרח להוציא אותם מתוך הוועד (נניח, כי חבר הוועד שיעסוק בהם יפרוש מהוועד, אבל ימשיך לעסוק בהם), ואז פתאום יתברר שהם לא באמת חייבים להיות בתוך הוועד. גם גזבר חשבנו שחייב להיות בתוך הוועד. גם אחראי מזכירות חשבנו שחייב להיות בתוך הוועד. גם כל מיני דברים אחרים חשבנו שחייבים להיות בתוך הוועד. והנה, ברגע שהם הפסיקו להיות בתוך הוועד התברר שהם בעצם לא חייבים להיות בתוך הוועד, וממשיכים לפעול גם ככה.אולי באמת נרד מהקטע הטיפשי של "תפקידים דרושים בוועד"? אין תפקידים דרושים בוועד. יש תפקידים דרושים באגודה. התפקידים היחידים הדרושים בוועד הם יו"ר ושישה חברי ועד, וכבר ראינו שאת כל התפקידים האחרים – מזכירות, גזברות ואחריות על כל נושא שהוא – אפשר להאציל לכל חבר אגודה, ולאו דווקא לחברי ועד (ואפילו עדיף שהתפקידים יהיו בידי אנשים מחוץ לוועד, כדי להבטיח המשכיות גם כשהם מפסיקים להיות בוועד). והכישורים הדרושים כדי לבצע עבודה כלשהי עבור האגודה אינם זהים ואף אינם דומים לכישורים הדרושים כדי לנהל את האגודה בצורה חכמה ומוצלחת.
בואו נרד משימת דגש על התפקידים ההתנדבותיים שאמורים למלא חברי ועד, ובמקום זה נשים דגש על היכולת שלהם ללמוד נושאים, לקבל החלטות, להתעסק בפוליטיקה הקהילתית ולנהל את האגודה. במקום לשאול חברי ועד מיועדים, "איזו עבודה שחורה אתה מעוניין לבצע עבור האגודה?", בואו נשאל אותם, "מה ברקורד ובכישורים שלך עושה אותך מועמד מוצלח לקבל החלטות עבור האגודה?". אני רוצה לשמוע מה יש למועמדים לניהול האגודה להציע בתחום כישורי הניהול והפוליטיקה שלהם, לא בתחום היכולת שלהם לבצע עבודות התנדבותיות.
בשביל עבודה שחורה יש לנו פעילים. אנחנו לא צריכים בשביל זה חברי ועד. אם נורא רוצים, אפשר להוסיף לאספה השנתית הצבעה נפרדת לבעלי תפקידים אחרים, אין שום סיבה שזה יהיה מחובר לבחירות לוועד.
מצד שני, נושא שדווקא כן ראוי לדון בו הוא ההצעה של גילי לשנות את שיטת הבחירות באגודה כך שתאפשר גם להצביע נגד מועמדים ולא רק בעדם (ובכך לא לחייב את חברי האגודה לבחור חבר ועד מסוים רק משום שלא היו מספיק מועמדים). אני רוצה להציע שהוועד יטיל באופן רשמי על גילי (אם היא מוכנה, כמובן) לחבר הצעה לשינוי הסעיף הזה בתקנון.
אני מקווה שבעתיד מנהלת הפורום תתנסח בצורה קצת יותר מדויקת, שלא ניתן להבין ממנה מסרים לא נכונים של סתימת פיות וסגירת נושאי דיון. אני גם מקווה שבעתיד תימצא הדרך לא להגיע עד לכדי חסימת דיונים שלמים ומחיקת דיונים אחרים (בהשתתפותם של כמה ממשתתפי הפורום) רק כדי להשתלט על אדם אחד.
ואם כבר אני פה, גם היה יכול להיות נחמד אילו הייתה למנהלת הפורום מדיניות ניהול מוגדרת (כפי שביקשתי ממנה לנסח כבר לפני די הרבה זמן, ומשום מה היא נמנעה מכך), ולא רק סדרה של החלטות אד-הוק (די חסרות שיניים) שאנחנו אמורים לנחש בכוחות עצמנו את העקרונות שעליהם הן מתבססות.
ואל תפנו אותי שוב לכללי הפורום. עד היום, ההתייחסות לכללי הפורום הייתה, אם להתנסח בלשון המעטה קיצונית, "גמישה". הייתי רוצה הגדרה קצת יותר מוחשית וברורה של כללי ההתנהלות של הפורום הזה וגבולותיו, כי כרגע הם אמורפיים לחלוטין והניסוח המדויק ביותר שאני יכולה להעלות להם זה "איך שיבוא למנהלת הפורום באותו רגע", שזו לא באמת מדיניות ניהול ברורה או יעילה.1. אי אפשר היה להצביע "נגד" בבחירות האחרונות, שזה עיוות הדין, ולא את ולא חגית העליתן את הנושא או דאגתן לכך שיתוקן.
זה נוהל הבחירות של האגודה מיום היווסדה, והוא פתוח לתלונות מצד כל חברי האגודה, ולאו דווקא ועדת ביקורת. השאלה אם זה עיוות הדין או לא עיוות הדין ואם זה דבר לא תקין שצריך לתקן או לא היא עניין סוביקטיבי. עד היום, מסתבר, אף אחד לא הרגיש שזה עד כדי כך בעייתי. אם הקונסטלציה היום היא כזאת שהנוהל הזה כבר לא מתאים, הרי שיקומו חברי אגודה (נניח, גילי) ויגידו שזה לא מוצלח וצריך לשנות את זה. זו לא תהיה הפעם הראשונה שנוהל ההצבעה בבחירות לוועד שונה.2. מנהל הכנס האחרון של אמא"י התלונן, בין השאר, על מכת דוכנים פיראטיים וגניבות, בנוסף לבעיית אנשים שנכנסים בלי לקנות כרטיס. זה לא נושא שעלה בפורום הזה, אלא בפורומים של אמא"י.
אמא"י הוא ארגון-בת (ארגון-בן?) של האגודה, לא התינוק שלה. יש להם ועד משלהם ומערך פעילים משלהם והם אמורים לפעול באופן עצמאי מלבד ניהול ספרי חשבונות ועניינים מנהליים דומים, והשאיפה היא שהאגודה לא תצטרך להחזיק להם את היד בכל בעיה שמתעוררת, מה שיהיה רע גם לאגודה וגם לאמא"י. אין פה שום דבר לא תקין אם אמא"י עובדים על פתרון הבעיות שלהם בכוחות עצמם ודנים בהן בפורומים שלהם, ולא מושכים לוועד האגודה או לחברי האגודה בשרוול בעניין, ולהפך.3. הפעילות שהגיעו להסכמות עם נציגי פוקס בארץ לא דיווחו על כך בפורום הזה, והוועד לא פירט על כך בפורום הזה.
זה שאתה חושב שהן היו צריכות לדווח על כך בפורום הזה, זו בעיה שלך, לא של ועדת ביקורת. המחזמר לא היה הפקה של האגודה אלא הפקה עצמאית שהועלתה במקרה בכנס שהאגודה שותפה בו (ככל הידוע לי, היא גם הייתה מתוכננת לעלות באופן עצמאי בלי קשר לכנסים). אני לא יודעת מאיפה הגעת בדיוק למסקנה שזו הפקה של האגודה ושהאגודה אחראית עליה, אבל שיהיה, זאת לא המסקנה הראשונה שאני לא יודעת מאיפה הגעת אליה. יש בקהילה שלנו אנשים שמרימים דברים באופן עצמאי, והדחף הבלתי נשלט שלך לשייך את הפרויקטים שלהם לארגון מסוים עוד לא באמת עושה אותם שייכים לאותו ארגון.4. אין דיונים על אייקון, ספציפית על ההשלכות של מה שאמיר עשה במרץ ויכולת האגודה להשפיע על אייקון.
זו בעיה של חברי האגודה, לא של ועדת ביקורת. כלומר, אני מניחה שוועדת ביקורת יכולה להעביר ביקורת על חברי האגודה ועל חוסר העניין שלהם לנהל דיונים נרחבים בענייני אייקון, אבל אני לא חושבת שזה נכלל במסגרת תפקידה הרשמי או הלא רשמי.ונוסח ההודעה שלי היה מבוסס על ביקורת על תפקודה של מנהלת הפורום ועל הבחירה שלה, על פי בקשת הוועד, "לסגור את הנושא".
אני לא מבינה מה בדיוק רצית לתקן במה שאמרתי, ואיך בדיוק זה רלוונטי לדיון הזה אם מי שאמר את המשפט הספציפי שציטטתי זה הוועד או מנהלת הפורום. מעבר לזה, אני גם לא מבינה למה שמישהו יחשוב שהוועד אמר את זה, אם באותה הודעה עצמה ומיד אחרי הציטוט קישרתי להודעה *של מנהלת הפורום* שבו היא כתבה את המשפט הזה. ואת המשפט, עלי לציין, היא כתבה כלשונו. אני לא ערכתי, תיקנתי או שיניתי בו דבר. אז אם רצית לתקן משהו, תקני את הודעתה המקורית של מנהלת הפורום שבחרה להתנסח כך.
ואחרי שאמרתי את כל זה, מנהלת הפורום אמורה להחיל בפורום את מדיניות האגודה, כפי שמוגדרת על ידי הוועד. אם מעשיה בפורום לא תואמים את מדיניות האגודה (ואני מאמינה שהחלטה על "סגירת נושאים לדיון" היא עניין מספיק גדול כדי להיחשב עניין של מדיניות), הרי שהוועד צריך לוודא שדברים כאלה לא יקרו.
והמדיניות שלה היא לא המדיניות הרשמית של הוועד בפורום הזה? וההתנהלות שלה לא מובילה לסתימת פיות גלובלית בפורום כשהכוונה היא רק למתן טרול אחד?
וואלה, חידשת לי.ברגע שהכרזתם "הוועד אמר בצורה מפורשת שהנושא סגור להתייחסות בפורום":
http://forum.sf-f.org.il/read.php?10,50852,50852#msg-50852
קבעתם שאין לדון בנושא מעל גבי הפורום. הווה אומר, קבעתם קביעה כללית ועקרונית לגבי נושא, שתופסת לגבי כל משתתפי הפורום, כשהלכה למעשה מה שרציתם לעשות זה לומר לאיתי גרייף, "תפסיק כבר לבלבל את המוח עם הטרוליות הנוראה שלך, נודניק".
כנ"ל, במקום למצוא את הדרך לאלץ את איתי גרייף להתבטא מתוך תרבות דיון נאותה (מה שככל הנראה את לא מצליחה לעשות), בחרתם בפתרון המסריח למדי של מחיקת הודעות וסגירת פתילים.
את מבצעת את התפקיד שהוועד הטיל עלייך בצורה גרועה, ובמקום שזה ימלא את הפורום הזה בנחמדות וחביבות, זה מוביל לפגיעה גרועה פי כמה בחופש הביטוי של כל משתתפי הפורום.
אני *ממש* מתנצלת שאני מתבטאת בכזאת חריפות, אבל זה לא הולך ככה. מאז שנכנסת לתפקיד את מהססת, מגמגמת, מאיימת, ובסופו של דבר מגיעה לצעדים ששום מנהל פורום לא היה צריך להגיע אליהם, של הגבלה גלובלית במצבים שבהם את נדרשת למתן משתתף *אחד*. זה לא יתכן ששוב ושוב ננקטים צעדים קולקטיביים בפורום הזה (קודם סגירת הפורומים, אחר כך נעילת פתילים ומחיקת דיונים) כשמדובר במשתתף בעייתי אחד שצריך למצוא דרך להכניס לתלם.
אני קוראת לוועד להחליף את מנהלת הפורום באדם פחות נחמד. הפורום הזה לא צריך מנהל נחמד. הפורום הזה צריך מנהל שיידע לשמור על סדר ואווירה סבירים, ולא ייאלץ בסופו של דבר להגיע לאמצעים של סתימת פיות קולקטיבית כדי למתן (בחוסר הצלחה מרשים, יש לציין) משתתף סורר אחד.למקום שבו תלמד לבטא את מה שיש לך לבטא בלי השתלחות, בלי טרוליות, ובתרבות דיון של בן אדם. או לפחות, זה המקום שאני מקווה שהיא תגיע אליו.
ביקורת זה סבבה. תבטא אותה כמו בנאדם, אחרת הנזק שאתה גורם לפורום ולפעילי האגודה גדול בהרבה מהתועלת שהביקורת שלך עשויה להביא, ויש כל הצדקה למחוק את מה שכתבת. אף אחד לא היה מוחק אותך על ביקורת לגיטימית. מוחקים אותך בגלל היעדר תרבות דיון, ובגלל הנזקים שהיעדר תרבות הדיון הזה גורם לפורום, לפעילי האגודה ולאגודה בכללותה. ומפתיע אותי שאתה לא מצליח להבין את זה בכוחות עצמך.
יש בעולם הזה עוד ערכים מלבד ביקורת (מוצדקת או לא) על התנהלותו של ארגון. אם אתה מתנהג בצורה שתוקעת מקלות בגלגליו של אותו ארגון ומחרבת את מורל מתנדביו (האנשים שעושים בו את העבודה), עדיף לו להשתיק אותך גם במחיר איבוד מידה מסוימת של ביקורת מוצדקת.
ולמקרה שזה לא הובן: אני חושבת שמנהלת הפורום הרבה יותר מדי רכה איתך – לא בגלל הביקורת שלך, בגלל החוסר המחפיר של תרבות דיון שמאפיין אותך – ובכך גורמת נזק לפורום הזה ולאגודה בכללותה. כי ברגע שנחמדים אל טרולים, האנשים הטובים והפרודוקטיביים ש*כן* היינו רוצים שישתתפו בפורום הזה, מסתלקים ממנו בתחושת גועל נפש, ואנחנו נשארים רק עם אנשים כמוני, שחסינים לדברים כאלה, ועם טרולים כמוך, ובמצב הזה אני חושבת שעוד פחות אנשים ישמעו את הביקורת שלך, מוצדקת או לא.
שזה לא משנה כמה אני לא מסכימה עם הגישה של איתי גרייף, זו בושה וחרפה שהוועד מכריז על נושא מסוים שקשור לאגודה ולביקורת על מוסדותיה כעל "סגור להתייחסות בפורום", ובכך למעשה מונע דיון פומבי בנושא באופן גלובלי.
האגודה היא לא של הוועד. אתם רוצים להשתיק אדם ספציפי שמברבר יותר מדי ובצורה חסרת תרבות דיון, לכו על זה. אבל אם חברי האגודה רוצים לדון בנושא מסוים שקשור להתנהלות האגודה, ובמיוחד בביקורת ביחס לממלאי התפקיד בה, לוועד אין שום זכות שבעולם למנוע את זה מהם.
ואני רוצה להזכיר לוועד את הדבר הבא: אתם יכולים לסגור דיונים בפורום הזה. זה לא מונע מחברי האגודה להמשיך אותם במקומות אחרים. כמה טוב זה יעשה לאגודה אם זה יקרה, בדיוק, שחברי האגודה לא יכולים למתוח ביקורת על מוסדות האגודה בפורום שלה עצמה, אז הם הולכים לעשות את זה במקום אחר?
בושה. פשוט בושה. אתם מאלצים אותי להסכים עם איתי גרייף בנושא שאני לגמרי לא מסכימה איתו. *מעולם* לא קיבלתם מנדט לסתום פיות של מי שמעוניין לבטא ביקורת פומבית על בעלי תפקיד באגודה, ואני לא מבינה מאיפה לקחתם לעצמכם את הזכות הזאת. בחרתם מנהלת פורום שלא יודעת להשליט סדר בפורום שלכם, אז כדי למנוע ממשתתף אחד לקלל בצורה לא יפה, אתם סוגרים נושאים? בושה.תסתכל על המבנה של העמותה לקידום משחקי תפקידים. אלוהים ישמרני שאני נותנת אותם כדוגמה, אבל זה לפחות מאפשר לרעיון לתפוס פוקוס מול העיניים.
איך כל קבוצת חובבים מקבלת החלטות? מחזיקים רשימת דיוור. מחזיקים פורום. מקיימים מפגשים פעם בכמה זמן (אספה, ישיבה, או סתם "מפגש פעילים" עם אירוע אטרקטיבי כלשהו). מדברים המון על כל נושא רלוונטי ואנשים שונים קופצים מכל מיני כיוונים עם כל מיני רעיונות. מישהו לוקח על עצמו דבר אחד. מישהו אחר לוקח על עצמו דבר אחר. וכשיש משהו שממש צריך להחליט לגביו, מצביעים (בנוכחות פיזית, במייל – לא באמת משנה לענייננו).
מה הבעיה?
