התגובות שלי בפורום
-
תגובות
-
מסר פרסומי, על פי לשון החוק, מוגדר: "מסר המופץ באופן מסחרי, שמטרתו לעודד רכישת מוצר או שירות או לעודד הוצאת כספים בדרך אחרת". פרטים נוספים באתר איגוד האינטרנט הישראלי, שמרכז מידע על החוק:
http://www.isoc.org.il/spam/
בקיצור, פרוטוקולי האגודה וכו' אינם רלוונטיים לעניין זה. עם זאת, אני לא חושבת שלכך נועדה רשימת הדיוור – אנחנו מעודדים את כלל הציבור לעשות עליה מנוי כדי לקבל עדכונים על פעילויות מד"ב, לא כדי לקבל עדכונים משמימים לגבי פעילותו של ארגון שאין להם בהכרח קשר אליו. אם רוצים לשלוח עדכונים בנושאים כאלה, צריך לשקול הקמתה של רשימת דיוור *נפרדת*, רק עבור חברי אגודה.אתר האגודה לא נועד לפרסום כל פרט שולי ומשני של כל כנס – בשביל זה בדיוק יש לכל כנס אתר, שאמור להיות הנכס היחצ"ני הידידותי והנוח העיקרי שלו. באתר האגודה יש מקום לפרסם פעם בכמה זמן ריכוז הודעות לגבי כל כנס, או דברים ש*חייבים* להגיע לתודעת הציבור מבעוד מועד (כמו, נגיד, תחרויות).
אם כל עדכון של כל כנס יעלה לאתר האגודה, האתר יוצף וכל תוכן אחר בו יטבע. ואת זה אני אומרת כשמאסת העדכונים של אתר פנטסי.קון עוד טרייה לי בראש. אין לי ספק שמבחינת האינטרסים של הכנסים, זה היה יכול להיות נחמד אם כל אטרקציה ראשית או משנית תעלה כידיעה באתר האגודה. אבל מבחינת האינטרסים של אתר האגודה ושל הגולשים בו? ישמרנו האל.ראוי לפרסם עוד באותו יום.
ברצינות, מדובר בלא יותר מחמש דקות עבודה כדי להעלות את זה לאתר (אפילו, אם לא רוצים להעלות אייטם חדש, פשוט כעדכון בדף הבחירות המקורי), אין שום סיבה שבמשך כמה ימים לא תהיה הודעה רשמית.זה מסוג הדברים שהיה נהוג להגדיר באגודה "החלטות עם משמעות תקנונית" (הן מרוכזות בדף החלטות האספה והוועד. או לפחות, אלה מתוכן שהיו זמינות בתקופה שהייתי אחראית על הדף ההוא מרוכזות שם – אני לא אחראית על מה שנעשה בו מאז, וגם בתקופה שהייתי אחראית עליו היו פרוטוקולים – מהזמנים שבהם עוד לא הכל הועלה לאינטרנט – שאיש לא ידע לומר היכן הם, כי היה איזשהו נתק בתקשורת בין ועדים מתקופות שונות, נדמה לי), ותוצאות ההצבעה נחשבות שינוי הלכה למעשה בתקנון. ושהמשפטנים בקהל (או אלה שהיו אחראים על הנושא בתקופה שהנורמה הזאת נקבעה) יסבירו אם זה תקין או לא תקין ולמה.
הרעיון המקורי היה שהשנתון יהיה בפורמט של ספר, לא של מגזין, מה שיעשה אותו הרבה יותר אטרקטיבי.
אבל, כמובן, צוות השנתון יודע יותר טוב ממני לגבי זה…(או שלא הוסדרו, אבל לפחות זכו להתייחסות), אפשר בבקשה לחזור לשאלה שלי? אני מתכוונת לשאלה האם סדר היום של האספה לא עמוס מדי, והאם זה סביר להעלות נושאים רבי משמעות כמו, נגיד, שינויים מרחיקי לכת בפרס גפן, בלי להקדיש לזה הכנה מוקדמת כלשהי (שבמהלכה אנשים יוכלו לדון בנושא, להתעדכן ולגבש לעצמם עמדה), ובפרק זמן מצומצם מתוך אספה דחוסה של פחות משעתיים? איך האספה הזאת יכולה להיראות כמו כל דבר מלבד חותמת גומי אם לא עורכים דיון משמעותי בנושאים שעליהם מצביעים? ואיך אפשר לערוך דיון משמעותי אם הנושא כלל לא מועלה לדיון, מוזכר בחצי שורה ברשימת נושאי האספה, ומוקדש לו זמן קצרצר לדיון באספה עצמה?
איך מספיקים בשעתיים לדון דיון משמעותי בכל הנושאים שאמורים להיות על הפרק באספה?גם אני לא הייתי טורחת לקרוא את גוף המאמר אילולא שינו את הליד של הכתבה, כך שרואים מהדף הראשי של אתר האגודה שיש שינוי.
וגם הודיעו על זה איפשהו. לא זוכרת איפה.היו אנשים (עם ניסיון-מה בתחום) שלא הסכימו עם הפרשנות שיעל העלתה, ואם זכרוני אינו מטעני, היו נוספים בפתילים אחרים. שמא כדאי לקבל חוות דעת נוספת?
הבעיה מתחילה כשהנהלים שהוועד קובע לעצמו (או לא קובע לעצמו, כי הרבה פעמים פשוט אין נוהל קבוע אלא רק "איך שיוצא" בכפוף למגבלות זמן וכד') לא מספקים, ולא עונים על הצורך במסירת מידע מסודרת לשאר חברי האגודה. למשל, אם קורה שוועד מפרסם את הפרוטוקול שלו לאחר שבועיים או חודש (או במקרים מסוימים, שלושה פרוטוקולים ביחד מפרק זמן של חודשיים-שלושה), זה מצב שבו האספה חייבת להתערב, כי זרימת המידע לא סבירה.
