התגובות שלי בפורום
-
תגובות
-
מהטענות. ראשית, לא חשבתי שהסיפור נורא כל כך, ובהחלט יש שיפור מאז הפעם הקודמת.
שנית, חלק מהטעויות שאתה טוען לגביהן אינן טעויות כלל. השימוש בש' הוא לגיטימי לגמרי, ואם הוא לא משתלב טוב בסגנון הרי זה מפני שסגנון הכתיבה של הכותב דורש ליטוש, לא מפני שהש' לא בסדר. אני משתמשת בש' כל הזמן, ומעולם לא קיבלתי תלונות עליה… ויותר ברצינות – אותה ש' נחוצה מאד לשימוש תקין בשפה, אני חושבת שמה שמפריע לך זה החזרתיות – לא רק של הש', אלא באופן כללי. אחד העקרונות של סגנון טוב הוא להקפיד להימנע מחזרתיות יתרה (הווה אומר, אם יש פעמיים ש' במשפט אחד לפעמים עדיף להמיר אחד מהם ל"אשר", אם יש פעמיים ל' במשפט אחד לפעמים עדיף להמיר אחד מהם ל"אל", וכן הלאה).
שנית, חלק מהמשפטים שהלנת עליהם הם תקניים לחלוטין, וגם לא נראו לי בעייתיים מבחינת סגנון. נראה לי שזה כבר עניין של העדפה אישית. "וההובגובלין אשר אחראי להישג זה", "שלא יעשו שום דבר שיתחרטו עליו", "ההמולה שמסביב רק גדלה", "כמות האנשים ששונאים", "בעודה צונחת חרוכה ושחורה, אל החול החם", "ההובגובלין המסכן שלבסוף חדל מלזוז" – כל אלה נראים לי תקינים וסבירים. לגבי "ייתפוס" – אני לא בטוחה, אני מנסה כרגע לברר מה הכללים לכתיב חסר ניקוד, כי בעקרון הכלל הוא שבמקום שבו בא חיריק בכתיב המנוקד, תבוא י' תנועתית בכתיב חסר הניקוד, אבל אני לא בטוחה אם זה תופס במקום הזה.
לגבי סוגיית המשפטים המסורבלים והארוכים – נדמה לי שכבר היה לנו הויכוח הזה. אין רע במשפטים ארוכים כשלעצמם, והם בהחלט מסייעים לקבוע שינויי קצב ואווירה בסיפור. לכל כותב לוקח זמן עד שהוא משתפשף בשימוש בהם. סיפור המורכב כולו ממשפטים קצרים יישמע מונוטוני.
ואגב, "תכונותיו אלו" ו"תכונותיו אלה" תקני בדיוק באותה מידה.1. תגובתי לא היתה מופנית רק אליך, אלא לכל מי שהתחיל לעסוק בנושא.
2. דת – בעד ונגד – אינה נושא הפורום הזה.
3. דיון על דת – בעד ונגד – יהיה ארוך מאד (כמו שאני בטוחה שאתה יודע), ויתפוס המון מקום בפורום. זה אומר שדיונים על סיפורים ייעלמו מהדף הראשי לטובת הדיון הזה. הפורום הזה הוא פורום לסיפורים, כך שזה יהיה להחטיא את מטרת הפורום.
4. אם אתה מעוניין לדון בסוגיית "דת ומד"ב – איך זה משתלב" אתה מוזמן לפנות לכל אחד מפורומי המד"ב הרגילים ברשת, שם אני בטוחה שיקבלו אותך בזרועות פתוחות, ושם זה המקום המתאים לדיון כזה.
בקצרה: הדבר החשוב ביותר שעומד לנגד עיני זה שאסור שדיונים בנושאים צדדיים, ולא משנה כמה מעניינים או רלוונטיים, יפריעו לדיונים על סיפורים מקוריים, שהם מטרת הפורום הזה. הדיון שאתה מציע מעניין מאד, אבל אין לו מקום כאן – פיזית.
תודה.מעצמם, עם הזמן.
הכללים של אורט, אזא"מ, חוברו בשיתוף כל משתתפי הפורום, כשהמטרה שלהם למנוע במידת האפשר את התקפי העצבים מאורחים חדשים וחסרי מושג…שאם תחפש בגוגל JPJ security תמצא שם כל מיני דברים אחרים. כמו איזו חברה שמתמחה בתקשורת אלקטרונית. לא שאני מנסה לרמוז משהו.)
JPJ Jabatan Pengangkutan Jalan
JPJ John Paul Jones (Navy slang)
אבל איכשהו נראה לי שלא לזה היתה הכוונה… P-:רוצים לדון בנושא, יש פורומים מתאימים – את ההודעה הבאה שתעסוק בנושא אני אמחק.
תראו, לרוב אני לא מוחקת הודעות אוף טופיקיות כשהן מופיעות כאן ושם, אבל אני מקווה שברור לכם שבנושא הזה עלול להתפתח פה דיון ארוך כאורך הגלות, וזה לא לעניין. אז אנא.(מתוקף היותי אדם חביב ונדיב עד לאינסוף. או סתם כי זה התפקיד שלי…)
הלינק לאימייל מופיע בשם כותבת ההודעה, או אם לא, כאן.בכך שהמשתתפים הם אלה שאמורים לקבוע את כללי הפורום. אבל צריך לקחת בחשבון את הדברים הבאים:
1. יש כללים מסוימים שהם סטנדרט. הכללים הללו לא נוגעים לתוכן אלא לאופן. למשל "לא מקללים", "לא עושים אאוטינג (=מזהים אדם בשמו או בכינויו מפורום אחר בלי רשותו)", ועוד כמה כללי נטיקט סטנדרטיים פחו או יותר.
2. ההצעה שלך היתה לגבי *התוכן* (הווה אומר, לקבוע כלל/המלצה שבאותו פורום לא יפורסמו סיפורים). החלטות תוכניות מהסוג הזה נתונות לשליטתם של חברי הפורום, כל עוד אותו תוכן רלוונטי למהות הפורום. כפי שציינתי לעיל, ההחלטות הנתונות לשיקול מנהל הפורום הן בדרך כלל החלטות הנוגעות לאופן ולא לתוכן.
3. יש להבחין בין פורום בנושא כללי לבין פורום למטרה ספציפית. בפורום למטרה ספציפית – כמו פורום הסיפורים שלנו – *חייבים* להיות כללים מונחתים מלמעלה שמגדירים את מטרתו הספציפית של אותו פורום.
בקצרה, ניר צודק בכך שהוא קובע כללים מוגדרים לשני הפורומים כאן, כי שניהם מיועדים למטרה מאד ספציפית. אמבר צודקת שהיא מסרבת לקבוע כלל כזה לפורום שבניהולה, כי הוא בנושא כללי יותר, והחלטה תוכנית מעין זו נתונה אך ורק לשיקול חברי הפורום.
