- This topic has 45 תגובות, 9 משתתפים, and was last updated לפני 15 שנים, 5 חודשים by
.
-
תגובות
-
-
ועד האגודה הישראלית למדע בדיוני ולפנטסיה יתכנס ביום רביעי, העשרים למאי 2009 בשעה 18:30. על סדר היום:
1. פורום האגודה – יתקיים דיון ותנוסח מדיניות מפורטת וברורה יותר בנושא. בחלק הזה בדיון תתארח בפגישה מנהלת הפורום, יוליה שנרר.
2. הסכם חדש עם אמא"י (לאחר הדיון בנושא זה, יצטרף לפגישה חבר ועד אמא"י, אמיר כהן)
3. ועדת ביקורת – עקב תלונה פומבית שהועלתה בפורום האגודה, יבחנו חברי הועד את הגדרת תפקידה של ועדת ביקורת כפי שהוא מופיע בחוק רשם העמותות. בדיון ינכחו חברות ועדת ביקורת, יעל פורמן וחגית וינר.
4. עדכון בנושא אייקון
5. עדכון בנושא ההסכם עם השגרירות
6. דיון בנושא השנתון
7. קביעת פגישות הוועד הבאות
8. דיון בנושא פרס גפן וקידומו
9. אמיר כהן יעדכן את הוועד בנושא אמא"י ויעלה את נושא ההתנהלות השוטפת מול אמא"י
10. אתר האגודה
11. מיני עדכונים ומשימות -
-
-
-
-
-
אשמח אם תבדקו גם האם הוועדה יכולה (או מחוייבת) לפרסם איזשהו פרוטוקול/סיכום של עבודת הוועדה.
אני לא מתכוון לפרסום שמות מתלוננים, פרטי תביעות וכד' אבל כן אשמח לקבל איזשהו סיכום של כמות ואופי תלונות (זה גם יכול לעזור לצוות החשיבה שאני מקים), האם קיימות תביעות (או סכנת תביעות) נגד האגודה, האם האגודה עברה על החוק ומה נעשה בנדון וכו'. -
חוק הביקורת הפנימית – התשנ"ב, 1992.
מבקר פנים מבצע את עבודתו בכל חברה ציבורית וממשלתית – כשמו כן הוא, פנימית בלבד.
מבקר אינו מוציא דין וחשבון החוצה – אלא לחברי הדירקטוריון בלבד בצורה מסודרת ובכתב (למרות שככל הידוע לי, וועדת הביקורת של האגודה לא העבירה מעולם דין וחשבון שנתי בכתב)
כל דין וחשבון המוגש לחברי הדירקטוריון יכיל מסקנות והמלצות. חברי הדירקטוריון אינם מחוייבים לקבל את המלצות ומסקנות אלה באופן מלא, חלקי או בכלל. מנימוקים ראויים.
במקרה של חשד לפעילות פלילית חייב המבקר להעלות את העניין בלא דיחוי בפני הממונה עליו.
היה למבקר הפנימי בגוף מבוקר יסוד להאמין שהממונה מעורב בעבירה פלילית, יעביר המבקר את העניין במישרין לידיעת מבקר המדינה.
כל האמור לעיל, נכון לחברה ציבורית או חברה תחת כנפי נציבות המדינה. במקרה של חברה פרטית החוק אפילו מקל עוד יותר, היות וחברה פרטית יכולה לפעול בצורה הרבה יותר מתירנית בהשוואה לחברה ציבורית.
היות והאגודה הינה גוף ללא כוונות רווח, הפועל באישור מנהל תקין, הגישה המחמירה עדיפה על מנת להמנע מבעיות. בכל מקרה – כזה או אחר, אין חובת דיווח של הגוף המבקר ו/או הגוף המבוקר באשר לפעילותו של מבקר הפנים.
עריכה : הגהה.
-
-
(חוק העמותות, תש"ם 1980) סימן ג': ועדת ביקורת ורואה חשבון (תיקון תשנ"ו), סעיף 30:
30. תפקידים: ועדת הביקורת או הגוף המבקר יבדקו את ענייניה הכספיים והמשקיים של העמותה ואת פנקסי החשבונות שלה ויביאו לפני האסיפה הכללית את המלצותיהם לענין אישור הדין והחשבון הכספי.
בקובץ "ניהול תקין של עמותות" של רשם העמותות (אוקטובר 2002) יש פירוט מלא על תפקידה וסמכויותיה של ועדת הביקורת.
בין השאר נכתב שם כי: "…תפקידו של מבקר פנים אינו זהה לתפקידי ועדת הביקורת. יש לציין כי הרוב המכריע של העמותות *אינו מחויב* (ההדגשה במקור) במינוי מבקר פנים, גם אם אלו עמותות המקבלות תמיכות ממשרדי ממשלה".תקנון המצוי של עמותות בדר"כ לא מתייחס ספציפית לוועדת הביקורת מלבד סעיף 91 בסימן ד' שאומר כי:
91. הוראות תקנות 12 עד 17 יחולו, בשינויים המחויבים, גם על ועדת הביקורת. (שבתכל'ס לא אומר כלום על תפקידה או מהותה של ועדת הביקורת).קובץ המנהל התקין זמין באתר רשם העמותות – http://www.justice.gov.il/NR/rdonlyres/4893249F-7703-4886-BE46-DDAE9E6EBB0B/2792/NIHOLTAKIN.doc
-
-
-
במסגרת האסיפה הכללית השנתית, בה בין היתר מציג הועד את הדו"ח הכספי השנתי שלו, מציגה ועדת ביקורת את ההערות שלה.
יש טופס סטנדרטי שממלאים ומגישים לרשם העמותות והוא זה המובא בפני האסיפה.
יש לזכור שכל הסיכומים השנתיים מתייחסים למעשה לשנה הלועזית הקודמת – בבחירות האחרונות שנערכו הצגנו את הסיכום שלנו לשנת 2007 אבל לא את מה שנעשה מאז ינואר 2008 ועד הבחירות בקיץ.
השנה בחרנו להביא באסיפת הבחירות הקרובה סיכום של השנה וחצי האחרונות (2008 עד אמצע 2009) – כלומר סיכום של ועדת הביקורת הקודמת (דורון קאלו ואני) וסיכום של ועדת הביקורת הנוכחית.
הדו"ח הרשמי שיוצג מתייחס לשנת 2008 – כפי שנדרש עבור רשם העמותות, ובנוסף תוצג גם סקירה של עבודת הועדה מאז הבחירות הקודמות (קיץ 08 עד קיץ 09). -
-
-
לפי התקנון המצוי ועדת ביקורת רשאית להסדיר בעצמה את ישיבותיה: מניין דרוש לקיום ישיבה, מספר קולות דרוש לקבלת החלטות, וחובת דיווח. תקנון יכול לשנות את זה (למשל תקנון העמותה לקידום משחקי תפקידים מחייב שהחלטות ועדת ביקורת יתקבלו פה אחד), אבל במידה ולא שינו את זה (כמו במקרה של האגודה), אז ועדת ביקורת יכולה להחליט מה שהיא רוצה.
לוועדת ביקורת יש שתי חובות (חגית בהודעה שלה עשתה סלט, שנובע מבורות תהומית אני מנחש, לגבי מה ועדת ביקורת חייבת ולא חייבת להגיש, ולמי): האחת, היא חייבת לבדוק את ענייניה המשקיים והכספיים של העמותה. זה יכול להיות כללי או פרטני, בתלות בתקנון והחלטות האסיפה הכללית. הוועדה יכולה לבחור למלא את הפועל "לבדוק" באיזה תוכן שהיא רוצה, כל עוד היא עומדת בהחלטות האסיפה הכללית ולא סותרת אותן. החובה השנייה היא להמליץ לאסיפה הכללית לקבל או לדחות את הדו"ח הכספי של הוועד. שימו לב שמדובר בהמלצה בלבד – אסיפה כללית יכולה לאשר דו"ח כספי שוועדת ביקורת המליצה לדחות.
רשם העמותות ממליץ, אבל זו אינה חובה חוקית, שוועדת ביקורת תגיש דו"ח ביקורת בין פעם בשנה לפעם ברבעון. הדו"ח מכסה את עבודת הוועד, קידום מטרות העמותה, יישום החלטות האסיפה הכללית, ועקרונות של מנהל תקין. יכול להיות שכאשר חגית מדברת על "ועדת ביקורת תגיש דו"ח", על זה היא מדברת. אבל אין שום חובה כזו.
-
מי נוכח ברשימה כדי להסביר לחגית ויעל את חוק העמותות? כי אם הולכים לבחון את תפקידה של ועדת ביקורת, לא צריך להיות שם מישהו ש, איך לומר, מבין בנושא?
הכי מצחיק זה אם תביאו את אחד מהיועצים המשפטיים שאמרו לכם שאורי לא יכול לשבת בוועד האגודה, או שלקרוא לגל "שקרן" זו הוצאת דיבה. אני בטוח שההמלצות שלהם הם ספרות ספוקלטיבית מהשורה הראשונה…
לגבי סעיף 11, תהיתי, מה זה מיני-עדכונים?
-
-
שהחברות של אורי בוועד האגודה עשויה להיות בעייתית (ולא כפי שניסחת את זה ניסוח שגוי – אילו הייתי אתה, אולי אפילו הייתי אומרת "ניסוח שקרי", אבל אני לא אתה), ושעל פי דבריך ההמלצות שלהם הן לא יותר מספרות ספקולטיבית, אני מניחה שאתה מתייחס בין השאר לאמבר, שציינה שזה עשוי להיות בעייתי בפתיל הבחירות עצמו?
http://www.sf-f.org.il/story_1045#25488
כי אם כן, אולי כדאי שתגיד לה בפרצוף שאתה מזלזל בהבנה המשפטית שלה. זה עשוי להיות משעשע בפני עצמו. -
-
אתה מבין, אני רוצה לדעת אם אתה מזלזל בדעתה של אמבר, שההשכלה המשפטית שלה, איך להגיד את זה בעדינות, קצת יותר רחבה ומקצועית משלך, ואז אתה מפגין בזה תכונה שאילולא פחדתי מהסמיילים הזועמים של מנהלת הפורום, הייתי מכנה אותה "עקשנות של פרד ושכל בהתאם", או שאתה מתכוון ליועצים המשפטיים *האחרים* שאמרו את זה אבל לא לה, כי כשהיא אומרת את זה היא צודקת אבל הם, כנראה, לא. או, אה, משהו, שכנראה עובד טוב במערכת הלוגיקה שלך, ואם אני מספיק אתאמץ אולי אני אפילו אצליח להבין.
הממ. אני חושבת שאני אלך לקחת כדור נגד כאב ראש עכשיו. -
-
כל המידע זמין ברשת והוא בעברית נהירה לחלוטין.
חוק העמותות:
סעיף 26א (תיקון תשנ"ו) אומר כי "האסיפה הכללית רשאית להחליט על תשלום שכר לחברי הועד. החליטה כי יש לשלם שכר, תקבע את גובה השכר".
*אבל*
סעיף 33 א', ס"ק 2 (תיקון: תשנ"ו) אומר: "לא יכהן כחבר הועד או כחבר ועדת הביקורת (1) מי שאינו חבר העמותה (2) מי שנותן שירותים לעמותה בשכר שלא כחבר הוועד או כחבר ועדת הביקורת.בקובץ המנהל התקין תחת הסעיף "ועד" (עמ' 7) מופיע הטקסט הבא:
"אדם הנותן שירותים בשכר לעמותה שלא עקב תפקידו כבר ועד אינו יכול לכהן כחבר ועד בעמותה. חברי ועד רשאים לקבל תשלום בגין פעולותיהם כחברי ועד, אולם קיימות מגבלות בעניין זה כפי שיפורט בפרק "השימוש בכספי העמותה" בהמשך.באותה הבהרה (עמ' 20) מפורט כי התשלום לחברי ועד יכול להיות עבור השתתפותם בישיבות הועד, וזאת רק לאחר אישור האסיפה הכללית, ובכל מקרה לא יתקיימו יחסי עובד-מעביד בין חבר הוועד לעמותה. עוד ממשיכה ההבהרה ומציינת במפורש את הסכום המקסימלי לתשלום, שנגזר מסיווג החברה (אם זה מעניין מישהו – במקרה של האגודה – 575 ש"ח כפול 12 ישיבות מקסימום בשנה)
מאוד קל להפחיד אנשים עם "אתם לא יודעים מה אתם עושים, כי לא קראתם את החוק". קריאה של החוק והתקנות הנלוות לוקח כ- 10 דקות, השפה בהירה ונהירה, ואין סיבה שלא לקרוא את כל החומר הרלוונטי. אני לא אומר שמי שקורא את זה יכול ללכת עם זה לבית משפט, אבל לפחות יש לו קצת ידע אותו הוא יכול לנצל. זה נכון גם לגבי ה"דיון" האומלל שהיה בזמנו בפתיל הבחירות וגם בהסתבכות המצערת בפתילים האחרונים כאן.
-
הייתה שהמצב לא היה כזה חד וחלק, לאור העובדה שאם אכן אורי היה נבחר, ואם אכן היה מנהל את אייקון בשכר במקביל, הרי שטכנית, הוא היה מקבל את השכר מהסינמטק, לא מהאגודה, אבל לא היה פשוט להכריע אם זה רלוונטי או לא.
שאלה נוספת הייתה אם רשם העמותות וכל הגופים האחרים שעשויים להתעניין במנהל התקין באגודה (כמו, למשל, גופים שהאגודה עשויה לרצות מהם תמיכה למטרות שונות) יראו את זה באור חיובי.
בקיצור, זאת לא הייתה כזאת שאלה פשוטה. אפילו שאלת החוקיות עצמה לא הייתה פשוטה לכאן ולכאן, והייתה לזה תוספת הסתבכויות.
אותו דבר לגבי עניינים אחרים. אני, אישית, נוהגת הרבה פעמים לקרוא את החוקים הרלוונטיים – ואז עדיין לא יודעת להחליט מה הם אומרים ומה לא, ומעדיפה שעורך דין יסביר לי את זה, כי בזמן שאני מסוגלת לקרוא נקודתית רק את נוסח החוק בעניין מסוים, אדם שזו ההכשרה שלו מבין הרבה יותר טוב גם את השפה וגם את ההקשרים הרחבים יותר. -
-
עד כמה שזכרוני מגיע, היועצים המשפטיים שאמרו שהמצב שבו אורי מקבל שכר מהסינמטק דומה למצב שבו הוא מקבל שכר מהאגודה חיו תחת האשליה שלאגודה יש יכולת ניהול כלשהי מול הסינמטק. מה שהדס כתבה זה בדיוק מה שדובי כותב: שאם אורי מקבל שכר לא על עבודתו בתור חבר ועד, זו בעיה. אבל אורי לא קיבל שכר מהאגודה, בשום צורה ובשום אופן. אם רוצים, והיו לא מעט חברי אגודה שרצו, אפשר לגרום לזה להיראות ככה כדי שבמקום להיות ישרים ולהגיד "אנחנו לא רוצים שאורי יהיה בוועד" אפשר לשקר ולהגיד "אוי, כמה חבל, הוא לא יכול לרוץ לוועד…"
-
מאחר שבמקרה הייתי מי שהעלתה את הנושא בפתיל הבחירות, ובמקרה אני יודעת מה המניעים שלי יותר טוב ממך, אני יכולה לומר לך בפה מלא שאתה מקשקש שטויות במיץ. אילו רציתי שאורי לא יהיה בוועד, הייתי משכנעת אנשים שלא יצביעו בשבילו, ואני לא חושבת שהייתה לי בעיה כלשהי לשכנע מספר מספיק של אנשים כדי שאכן לא ייבחר. וזה אם נניח שלאורי היה סיכוי להיבחר מלכתחילה, מה שאני מאד מתקשה להאמין בו, משום שאני מכירה את הלך הרוח באגודה.
אתה בוחר להאמין שמבחינת רשם העמותות, ומבחינת כל גוף רשמי אחר שעשוי להתעניין בנושא, היה ברור מאד שהאגודה לא מעורבת – או איך שלא תבחר להגדיר את זה – בניהול אייקון, ולכן היה ברור שאין לה קשר למינוי מנהליו ולשכר המשולם להם. אני, לעומת זאת, מאמינה שאפילו אם נניח שלאגודה אין *שום* תפקיד ניהולי או ארגוני באייקון, מאחר שהאגודה הייתה אחת משני הגופים שייסדו את אייקון, שהוא נחשב – רשמית – כנס (גם) שלה במשך שתים עשרה שנים (או כמה שזה לא היה באותה תקופה) ומופיע כאחד הפרויקטים שלה בכל הפרסומים הרשמיים שלה, שהיא מופיעה ברשימת המארגנים, ושהיא אחת מבעלי המותג, שחלק מהרווחים שלו אמורים לעבור אליה, ועוד כמה פרטים קטנים ושוליים, שום גוף רשמי שמכבד את עצמו לא היה מוכן לקבל את הטענה שלאגודה אין קשר לניהול אייקון, אפילו אם איתי גרייף היה מסביר להם ש"מה פתאום, האגודה לא עושה כלום בניהול אייקון", כפי שהוא כל כך אוהב להסביר. וזה היה עשוי לגרום צרות צרורות.
-
-
-
-
רגע. לא. מה שאמרתי היה שמי שביקש בעצתם הציג להם מצב שונה מהמציאות, מוטעה, מעוות, לא נכון, וכל מילה נרדפת אחרת שאת יכולה לחשוב עליה. אז ברור שזו תהיה תשובתם.
אורי ניהל את אייקון ביוזמתו. הוא פנה לסינמטק, והוא פנה לעמותות. הוא לא מונה על-ידי אף אחד. העמותות לא העבירו לו כסף בשום נקודה. הם לא היו מעורבות, בשום צורה ובשום זמן או מקום, בדיוני השכר שלו. מערכת היחסים היחידה בין אורי לעמותות הייתה תוכנית: היו דברים שהיו חשובים לעמותות שיהיו באייקון, והיו דברים שאורי אמר שיהיו באייקון. זהו. העמותות לא אישרו את תקציב אייקון, הן לא פיקחו על תקציב אייקון, הן לא התקרבו במרחק חמישה קילומטר מהכסף של אייקון. להגיד, בכל צורה שהיא, שהאגודה קשורה איכשהו לתשלום השכר של אורי זו שטות ממדרגה ראשונה.
אבל, האנשים שדיברו עם היועצים המשפטיים לא אמרו אף אחד מהדברים הללו. אני לא יודע מה הם כן אמרו; אני יכול לנחש. הניחוש שלי יהיה משהו בסגנון "אורי מנהל את אייקון מטעם האגודה". ובכן, אם מנסחים את זה ככה, אז וודאי שיש כאן בעיה.
בלאח. לדבר על דברים שוועד האגודה עושה. זה משאיר טעם רע בפה.
-
אתה מצפה מוועד האגודה, בתקשורתו עם רשם העמותות, לקבל טענה שוועד האגודה מסרב בתוקף לקבל, וזו הטענה שאייקון אינו שייך יותר לאגודה?
הו. משעשע. ממש ממש משעשע.
לא שזה משנה, רשם העמותות לא היה רואה את זה כמוך בכל מקרה מסדרה של סיבות שכבר פירטתי בהודעתי הקודמת בנושא. ולא, אני לא חושבת שרשם העמותות היה משתכנע מקונספט "אז החלטתי לייסד כנס חדש לגמרי, שבכלל לא קשור לכנס שהאגודה ייסדה לפני שתים עשרה שנה. הוא יתקיים באותו מקום ובאותו מועד, הוא יתבסס על המוניטין, הקשרים, הידע והתשתית שנצברו בשתים עשרה השנים האלה, הוא יהיה בהשתתפות האגודה, שתהיה מעורבת בתכנים שלו, תספק לו כוח אדם ותקבל חלק מהרווחים שלו, ויקראו לו באותו שם מותג, שהאגודה היא אחת המחזיקים בו. אבל זה יהיה כנס חדש לגמרי שב-כלל לא שייך לאגודה!"
אולי אורי השתכנע מהקונספט הזה. אני באמת לא חושבת שרשם העמותות היה משתכנע מזה. -
אלוהים אדירים, את בכלל קוראת את ההודעה שאליה את מקשרת?
מה קשורה הזיקה של האגודה לאייקון לשאלת המשכורת של אורי? מה היא מעניינת את רשם העמותות? קשרים, ידע, תשתיות, על מה את מדברת?
החוק מדבר על תשלום משכורת לחברי ועד שלא עבור עבודתם בוועד. זה הכול. כדי להציג את זה כאילו האגודה משלמת משכורת לאורי צריך ללכת כל כך אחורה וכל כך רחוק שזה באמת מדע בדיוני.
-
מאחר שברור לי ששום דבר שבעולם – גם לא חוות דעתם של מועצת משפטנים שלמה שתחקור את הנושא במשך שנה – לא תשנה את דעתך, ותמיד תמצא סיבה למה הדברים לא הוצגו להם *בדיוק* נכון או שהם לא שפטו את העובדות *בדיוק* נכון, אני מציעה שנרד מזה עכשיו.
הדבר שהייתי רוצה שתכיר בו הוא הדבר הבא: כשוועד האגודה בדק את השאלה אם יכולה להתעורר בעיה עם מועמדותו של אורי לתפקיד בוועד, יתכן שהוא התבסס על תפישה של המצב שאתה לא מסכים איתה, יתכן שהוא הציג לרשם העמותות את המצב בצורה שנראית לך לא מבוססת, אבל זה היה משום ש*כך רואה ועד האגודה את המצב, ולא מתוך רצון להציג את המצב בצורה מסולפת רק כדי לקבל חוות דעת שתאפשר לפסול את אורי.*
אוקיי? זה כל מה שאני רוצה שתבין. לא מעניין אותי אם נסכים אי פעם בשאלה אם אייקון שייך או לא שייך לאגודה, אם מינוי מנהל אייקון הוא מינוי של האגודה או לא, ואם תשלום שכר למנהל אייקון הוא תשלום מטעם האגודה או לא. אוקיי? זה לא רלוונטי.
מה שמעניין אותי שתבין זה שוועד האגודה לא הציג את המצב בצורה שמטרתה לפסול את אורי. ועד האגודה הציג את המצב בצורה שהוא מאמין בנכונותה (ושאולי לך נראית שגויה לחלוטין, אבל זה לא שולל את האפשרות שהיא נראית נכונה לאנשים אחרים), מתוך מטרה לוודא שהאגודה לא תסתבך עם החוק בעניין של ניגוד אינטרסים ושאר ירקות.
אוקיי? אם אני – או כל אדם אחר מ"הקליקה המסואבת" – היה רוצה לדאוג לזה שאורי לא ייבחר, היה *הרבה* יותר פשוט לנהל מסע שכנוע קצר ויעיל, מאשר להתרוצץ אחרי רשם העמותות תוך הצגת תמונת עולם מסולפת במכוון כדי לקבל תשובות שיתאימו לכך. -
אין לי בעיה עם הנחת העבודה הזו. אני מוכן לעבוד תחת ההנחה שאם ועד האגודה הציג תפיסה מוטעית של אייקון בפני היועצים המשפטיים שלו, זה בגלל שזו דעתם, ולא בגלל שהם רצו לפסול את המועמדות של אורי.
אני לא חושב ככה; אבל כמו שציינת, זה לא באמת משנה מה אני אומר. אנשים כאן כבר החליטו מראש שוועד האגודה מלא באנשים נפלאים שאף פעם לא עושים שום דבר מתוך כוונה שלילית, ורק לעתים רחוקות טועים…
עברתי על שורשי הענף הזה, ואני אשמח אם באותה הזדמנות נסכים על עוד משהו, תגידי לי אם זה נראה לך הגיוני: שההחלטות שוועד האגודה עושה, והשפעתן על מעמד האגודה באייקון, גם נובעות מתוך תפיסת הוועד את אייקון והאגודה, ולא מתוך התפיסה שלי את המצב.
אני יודע שיש בינינו חילוקי דעות לגבי המשקל של החלטות הוועד בנוגע למעמד האגודה באייקון; אני מפרש את הודעותייך שאת מאמינה שלסגל אייקון (ולי בתוכו) יש יותר אחריות על מעמדה הירוד של האגודה באייקון מאשר להחלטות ועד. אבל אולי אני טועה. זה לא מונע מאיתנו להסכים על כך שההחלטות שהוועד עושה לגבי אייקון נובעות מהתפיסה שלו את אייקון…
-
לא, ברצינות, אני אנסה לענות בצורה שלא תסתבך יותר מדי:
החלטות הוועד לגבי אייקון מבוססות על הרבה דברים. כמובן, על תפיסת הוועד את אייקון. על תפיסת הוועד את המצב הכללי בתחומים שאינם אייקון. תפיסת הוועד את המצב באגודה. תפיסת הוועד את מערכת היחסים בין האגודה לבין הגופים והאנשים שהיא צריכה לעבוד איתם. כל הדברים האלה. זה לא דבר אחד.
אז מן הסתם, נכנסים לשיקול דברים כמו "איזה מין אייקון תורם יותר לז'אנר", "איזה מין אייקון תורם יותר לאגודה", "מה האגודה צריכה לעשות כדי להשפיע על אייקון" וכולי.
אבל נכנסים לשיקול גם דברים כמו "מול מי אנחנו עובדים וכמה טוב אנחנו מסוגלים לעבוד מולו", "איך החובבים שמזוהים עם האגודה תופסים את אייקון ומה משפיע על זה" ו"מה היכולות שלנו".עכשיו אתה תגיד לי אם זה עונה במשהו על הכיוון שאליו אתה רוצה לקחת את הדיון הזה, או ששוב אין לי מושג מה אתה מנסה לומר.
באשר לזה שהחליטו פה שוועד האגודה "מלא באנשים נפלאים שאף פעם לא עושים שום דבר מתוך כוונה שלילית, ורק לעתים רחוקות טועים" – הרשה לי להיות משועשעת עד עפר. אנחנו קראנו את אותו פורום? כאילו, הפורום שבו יש שפע ביקורת כלפי הוועד השכם והערב, וחלק ממנה אפילו לא מגיע ממני? משעשע.
ובאשר לקליקה המסואבת, הכי קל אם אני פשוט אשלח אותך להגדרה במילון של פורום אורט:
http://www.blipanika.co.il/?page_id=1186#kuf
בגדול, זה סוג של "הומור". הקליקה המסואבת היא הקונספירציה המקומית שלנו, ששולטת בכל עולם המד"ב וחומסת בדרכי תככים וערמומיות את כל ההון הזורם בו. וכאלה. -
-
-
חשוב לי שבסופו של דבר, איפשהו שם סביבות נובמבר-דצמבר, לא יאשימו אותי, אלא את החלטות הוועד. אבל לא משנה מה יקרה, ומי יחליט מה, אני אהיה אשם. או בהסתרת מידע, או במידור, או בעקירת שניים, או בטרוליות יתרה. זה לא משנה.
רציתי לראות אם יהיה אפשר לקבל אמירה ברורה מצד פעילה מרכזית של האגודה סגנון "מעמדה של האגודה באייקון הנוכחי ובאייקון הבא הוא תוצאה של החלטות ועד האגודה, ולא של סוג-של-קליקה-מסואבת-של-שני-אנשים" אבל אני לא אקבל.
לא חשוב.
-
כאילו, *ממני*? ברצינות? ממני, שבזה באופן מוצהר לתער אוקאם כי הוא מתיימר לפשט מציאות מורכבת, ומאמינה שהמציאות היא כאוטית, מורכבת ומרובת משתנים? ממני, שכל כך הרבה פעמים התחרפנת בוויכוחים איתי כי אני מתעקשת לראות את כל הצדדים, ולא מסוגלת לראות רק צד אחד כנציג האמת המוחלטת? *ממני* רצית לקבל תשובה שמייחסת את מעמדה של האגודה באייקון לגורם אחד ויחיד?
סליחה, אנחנו מכירים? -
כי לא ממש הבנתי על מה את מדברת, אבל סבבה.
רציתי שיהיה כתוב איפשהו, חצי שנה מראש, שהוועד (יהיה אשר יהיה, זה לא באמת משנה) הולך להצביע ולהאשים, ועכשיו זה כתוב. כך שבנובמבר אני אוכל להגיד "זה לא באמת משנה מה הייתי אומר או עושה, בכל מקרה הייתם מאשימים אותי, אמרתי את זה מראש", ושזה לא יהיה שקר.
תודה על שיתוף הפעולה.
-
אתה יודע משהו, אין לי כוח אליך. הייתי שוקלת לבזבז זמן כדי ליישר את הלהטוטים המוזרים האלה שאתה עושה עם מה שאתה מכנה לוגיקה, שנראים לי כמו שווה הערך הלוגי לבקבוק קליין, פחות או יותר, אבל אני די בטוחה שיש לי דברים יותר מוצלחים לעשות ביום שישי בערב. נדמה לי שלצפות בתוכניות אירוח בטורקית נמצא במקום גבוה יותר מבחינת מינון הכיף הצפוי, אז אני חושבת שזה מה שאני אלך לעשות. לא שיש לי טלוויזיה מתפקדת, אבל בשביל זה אני מוכנה להשיג אחת.
-
כלומר, אני מניחה שהתכוונת שמה שיהיה נכון הוא ה"אמרתי לכם", שזו הכנה מאוד מרשימה בשביל התענוג, אבל רק למקרה שאף אחד לא סיפר לי שאם אומרים משהו מספיק זמן מראש הוא הופך לעובדה: בעוד חצי שנה אני אזכה בלוטו. אה, ובעוד… הממ… ארבעים שנה אני אמות מוות שלו ונטול כאבים בשנתי, בריאה לחלוטין, אחרי חיים מאושרים להפליא, ועם עודף בבנק מזכיות הלוטו הנ"ל.
(מה? אני סופרת מד"ב. לא מאוד פעילה, אולי, אבל אם זורקים עלי רעיונות מד"ב, זה מה שקורה)
-
בואי אני אתן לך אנלוגיה קטנה:
נניח שאני מקימה לעצמי עסק לגילוי עתידות. מגיע אלי לקוח, ואני אומרת לו, "הישמר מאידי מארס. עוד יפול לך דלי מים על הראש, אל תגיד שלא אמרתי".
האיש מניד בראשו ומצקצק. אם הוא היה מכיר את השייקספיר שלו אולי הוא היה פחות ספקן, אבל הוא בטח לא מתייחס אלי יותר מדי ברצינות.
עכשיו, בואי אני אשאל אותך, מה תעשה בשלב הזה מגדת עתידות שרוצה לחזק את מעמדה כמגדת עתידות? ועוד, במיוחד אם במקרה יש לה דלי זמין ופנוי בהישג יד, וחודש מרץ עומד בפתח?עכשיו הייתי אמורה לתת איזשהו נאום מהסוג שהייתי נותנת לסטודנטים שנה א' שנאלצתי בזמנו ללמד סטטיסטיקה ושיטות מחקר, משהו על נבואה שמגשימה את עצמה, ועל הבעייתיות שעשויה להיווצר במצב שבו למי שמנבא את הנבואה יש גם יכולת להשפיע על ההסתברות להגשמתה. אבל הרי את אשת אקדמיה בעצמך, לא צריך להסביר לך דברים כאלה.
-
-
מה שאמרתי, בפשטות רבה, ניתן לניסוח בצורה הבאה: הנבואה שלך היא חסרת משמעות אם אתה אחד מהגורמים שיכולים להשפיע על התוצאה.
יש כמה מצבים אפשריים שבהם עשויים להאשים אותך בעוד כך וכך זמן באני לא יודעת מה, ואני אתמקד בשניים עיקריים.
המצב האחד: אנשים אחרים אשמים אבל מחפשים שעיר לעזאזל.
המצב השני: אתה האשם או אחד האשמים, והם צודקים באופן חלקי או מלא.
מבחינת הניבוי שלך, אין דרך להבדיל בין השניים. אם היית רוצה שהניבוי שלך יהיה בעל משמעות, הניסוח שלו צריך להיות: "בעוד כך וכך זמן, תקרה תוצאה בלתי רצויה כלשהי, לי לא תהיה כל אשמה בכך (במחקר היינו מציינים פה גם איך נבדוק את זה, נניח באמצעות שופטים בלתי תלויים, אבל מאחר שזה לא מחקר פשוט נניח שיש דרך תקפה לבדוק את זה), ועדיין ועד האגודה יאשים אותי".
הניבוי שלך, כפי שהוא מנוסח כרגע, חסר משמעות, מאחר שאינו מבחין בין מצב שבו ההאשמה תהיה מוצדקת (שעליו יש לך שליטה חלקית לפחות) לבין מצבו שבו היא לא תהיה מוצדקת.
אני לא חושבת שזה כזה מסובך.
-
