- This topic has 33 תגובות, 8 משתתפים, and was last updated לפני 15 שנים, 5 חודשים by
.
-
תגובות
-
-
האשמה שוועד האגודה מקבל החלטות על בסיס מידע חלקי מאוד, שתהליך קבלת ההחלטות שלו פגום, ושהוא פוגע במטרות אגודה טעונה בדיקה של ועדת ביקורת. זו בדיוק העבודה של ועדת ביקורת ולא, למשל, לנהל תחרויות שירה או תאים בנגב.
אני רק מציין כי הבנתי שהייתה ישיבת ועד שבה הרביצו בכן תורה והסבירו לכן מה העבודה שלכן אמורה להיות…
-
-
-
-
-
-
על התנהלות מוסדותיה של האגודה פה בפורום, אם לדעתך צריך לקטוע את הדיון לפני שיתפתח?
נעזוב רגע את השאלה אם העקיצות הבלתי-נלאות ומעוררות האנטאגוניזם של גרייף מסוגלות בכלל לעורר פה דיון פרודוקטיבי, ונשאל את השאלה העקרונית: אם אדם בפורום האגודה מעביר ביקורת, לאוזני חברי האגודה, על אופן ההתנהלות של ועדת הביקורת, האם הצעד הנכון הוא להכריז שכאן מסתיים הדיון ונא להמשיך אותו במייל?
לי זה נראה מוזר. דבר אחד זה לומר לאנשים לא להתכתש ולא להעליב אחד את השני ולשמור על תרבות דיון סבירה, דבר אחר זה לקטוע דיונים שעוסקים בנושאים שלשמם קיים הפורום הזה. -
כי נראה שלא הבנת את התגובה שלי:
אני עוצרת כאן את הדיון בדבר אופן הפניה הנכון במקרה הנ"ל לוועדת ביקורת – באם גרייף היה צריך לפרסם אותו בפומבי או לשלוח מייל ישיר לוועדה. נושא זה נוגע לאופן הפעולה שוועדת הביקורת בוחרת לאמץ ועליה לדון (או להבהיר) בנקודה זו באופן פרטי עם גרייף.
הדיון על ההאשמה עצמה פתוח לכולם. -
-
-
-
-
ברור שאם אתקל במשהו במקרה, אבדוק אותו. אבל הכוונה היא למקרה שבו ראיתי משהו שנראה לי כמקרה שחיתות או כוונה לבצע עבירה ברורה על החוק.
במקרה הזה בו מישהו מנצל את הפורום כדי לדרוש בפומבי מועדת ביקורת לבדוק משהו שאינו מסוג הדברים הזה, אלא הרבה יותר אמורפי (וזה מה שזה), בפירוש לא. ההנחה שלי היא שמי שמסוגל להעלות הודעה בפורום מסוגל באותה מידה של קלות לשלוח מייל. אנחנו לא נכנסות לפורומים באופן קבוע. מי שרוצה שתתבצע בדיקה צריך לפנות לאנשים שהוא רוצה שיבצעו את הבדיקה ולא לשלוח הודעות בפורום ולקוות שהחברים של אותם אנשים יגידו שהתפרסמה הודעה.
פניה כזאת בפורום צריכה להתבצע כמוצא אחרון. פנה בפרטי, עברו שבועיים ולא קיבל אפילו תגובה של "קראנו את המייל", זה הזמן והמקום לפנות בפורום ולומר, "מתעלמים ממני".
(הודעה זו נכתבה בשמי הפרטי ולא מחייבת את חגית).
(בעריכה תוקנה שגיאת כתיב)
-
-
-
זו כבר יותר שאלה סקרנית לגבי איך שאתן פועלות. נניח שקראת בפורום דיון ועולה משהו שנראה לך שאכן עשוי להיות בעייתי. אני מניחה שבמקרה זה כן תעלי יוזמה עצמאית ותבדקי אותו גם אם איש לא פנה אלייך בצינורות המקובלים?
טוב, אבל זה גם נוגע למענה לשאלתי האחרת, כי השאלה היא באמת איפה מגדירים את גבולות תפקידה של ועדת ביקורת. -
אם ניקח בתור דוגמה את עניין יום המגבת שבוטל, ההתרעה שלי על נושא זכויות היוצרים של הפרק של ד"ר הו הגיעה הרבה לפני שהאדון ג' צרח על זה בפורום. והאנשים האמונים על זה לקחו את הנושא לתשומת ליבם, והם פירסמו את האירוע כשהם לקחו בחשבון את נושא הזכויות, ובדקו אותו, ואני ידעתי שאם הם לא ישיגו את הזכויות הם לא יקרינו את הפרק.
אם האדון ג' היה פונה למייל של ועדת הביקורת, הוא היה מקבל תשובה שהנושא אכן נמצא בבדיקה. אבל הוא בחר לצרוח פה בפורום ולהלבין פניהם של אנשים. בפועל – אם הוא לא היה עושה את זה, התוצאה היתה בדיוק אותה תוצאה והפרק לא היה מוקרן (בהנחה שלא היו בעיות בתכנים האחרים והערב היה יוצא לפועל).
אני לא חושבת שהתפקיד של ועדת הביקורת הוא לבדוק דברים מעל גבי הפורום. ולא צריך לדווח לחברי האגודה על כל נושא ונושא שנמצא בבדיקה.
-
-
-
יעל, את לא צודקת. לא ביקשת מאף אחד לבדוק את החוקיות של פרקים, סרטים, או הפקות לפני שהתחלתי לעשות על זה רעש בעקבות "עולמות". ועדת ביקורת עושה חלק קטן מהעבודה שלה אחרי שמעירים לכן שאתן לא עושות את העבודה שלכן, והתירוץ שלך זה "עשינו את זה אבל לא סיפרנו לאף אחד"? זה התירוץ הכי קלוש ששמעתי בחיים שלי.
ורד, אני חושב שאת מתבלבלת ביני לבין גל. אני לא מניח שרק בגלל שאני לא רואה משהו, הוא לא נעשה. אני מניח שבגלל שחגית ויעל לא מכירות את העבודה של ועדת ביקורת, לא מכירות את החוק או את הנהלים, ומתרשלות בצורה נפשעת מאז שהן בתפקיד (חגית מתרשלת יותר זמן מיעל), הן לא עשו גם את זה. אני חושב שזה בסיס טוב מאוד להנחה הזו.
-
אתה לא יודע מהחיים שלך. הפורום הזה מלא עד גדותיו ב"אבחנות" שלך שמבוססות על דברים שאתה לא יודע ורק משער. רגע, סליחה, לא ניסחתי את המשפט הזה בצורה מדויקת: הפורום הזה מלא עד גדותיו ב"אבחנות" *שגויות* שלך שמבוססות על דברים שאתה לא יודע ורק משער.
ועכשיו, לאחר שאמרתי את זה, אציין שוועדת ביקורת חקרה לגבי חוקיות השימוש בתכנים הרבה לפני שאיתי גרייף, אביר האגודה, שעט על סוסו הלבן להצילנו, ובתיקיית המיילים שלי מהתקופה שבה הייתי בוועד (סוף 2006 עד תחילת 2008, אז ועדת ביקורת כללה את חגית וינר ואת דורון קאלו, אזא"מ) עוד יש מיילים שיוכיחו את זה, ואז זו בהחלט לא הייתה הפעם הראשונה, אבל אלה הפעמים ש*לי* יש סימוכין בכתב עבורן. אתה רואה? אני, כמו יעל וכמו גל, *יודעת* את הדברים האלה (במקום לנחש על פי הרהורי לבי, כמוך), כי אני כבר שנים *בתוך* האגודה, ולא רק מנסה לנחש דברים לפי מה שרואים מבחוץ.
הרבה מאד דברים נעשים בלי שיפורסמו בפומבי. הסיבה לכך היא שאין שום צורך לפרסם בפומבי כל שאלה, בירור, תהייה או דיון שעוברים בתוך הוועד. ברשימת הדיוור של הוועד, כפי שאני די בטוחה שכבר אמרתי לך, עוברים בסביבות 2000 מיילים בשנה. אתה ברצינות חושב שמישהו צריך לחשוף אותך למלוא תוכנם של כל 2000 המיילים האלה? שלא לדבר על כל מה שנעשה *מחוץ* לרשימת הדיוור? אל תהיה מגוחך.
-
ועדת ביקורת לא שאלה את הוועד לגבי החוקיות של התכנים ב"עולמות". פאשלה של ועדת ביקורת.
הוועד לא ידע שיש בעיה בחוקיות של התכנים ב"עולמות", שזו פאשלה של הוועד.
הפעילה בעולמות, שקיבלה התראה מבעל הזכויות לגבי השימוש שלא כדין בדמויות, לא הודיעה על זה לוועד, או לגבי זה שהסכימה לא להעלות הפקות דומות בעתיד, וזו פאשלה שלה.
אחרי שקרו כל הפאשלות הללו, ועדת ביקורת לא טרחה לבדוק האם יש כשלים בתפקוד שלה, או בתפקוד של הוועד, או בתפקוד של הפעילים של הוועד, שזו fucking העבודה של ועדת ביקורת! עוד פאשלה של ועדת ביקורת…את רוצה לספר לי על מיילים שקיבלת ב-2003? לא מעניין לי את הציצית מה קיבלת ב-2003. מעניין אותי שוועדת ביקורת תודה שהיא לא עושה את העבודה שלה. במקום זאת, יעל וחגית סומכות על זה שחברי האגודה יאמינו בעיניים עצומות שהן עושות את העבודה שלהן, בלי לראות שום הוכחה לכך בשטח.
-
-
מטענותיך אפשר להסיק שוועדת הביקורת של האגודה צריכה לעקוב אחר *כל* התכנים שמופיעים בכל אחד מ*כל* אירועיה של האגודה, בזמן אמת (שזה אומר, למעשה, לפני פרסום התוכנייה), ולוודא לגבי כל אחד ואחד מהם – תוך עקיפה של מנהלי הכנסים, הארגונים השותפים האחרים וספקי התכנים עצמם – האם כל מרכיב ומרכיב בהם חוקי.
וזה, אפילו לעשירית השנייה, לא נראה לך מחוץ לכל פרופורציה אפשרית.
הממ. אם ניקח את זה עוד קצת הלאה, זה אומר שוועדת הביקורת של האגודה חייבת לבחון גם את *כל* האירועים שמופיעים בתוכנייה של אייקון, לחקור את ספקי אותם תכנים בזה אחר זה ולוודא עם כולם שאין אצלם תכנים מפירים, אחרת היא מתרשלת בתפקידה. אני די בטוחה שאורי וכל שאר המעורבים בעבודה על אייקון ישמחו מאד לשמוע על זה ולשתף עם זה פעולה, ואני תוהה אם ועדת ביקורת של העמותה עושה את זה גם היא. כי זה נשמע כמו ממש המון עבודה, האמת, שממש תפריע למאמצים המייגעים של בניית התוכנייה. אבל אם צריך אז צריך. -
הקשר בין האגודה לבין התכנים של אייקון הוא כמו הקשר בינך כאדם פרטי לבין התכנים של אייקון: אולי אכפת לך מה הם, ואם יש משהו שרלוונטי אלייך, אני בטוח שייצרו איתך קשר.
מה הייתה עושה ועדת ביקורת אמיתית? הייתה שואלת את עצמה: האם יש בעיה מהותית בתהליך העבודה על תכני כנס? האם תמיד יש בעיה, או רק בכנסים ספציפיים? האם יש בעיה עם מנהל תוכן ספציפי, או אולי עם תחום תוכן ספציפי?
די מהר אותה ועדת ביקורת אמיתית (כזו שטורחת לבדוק תהליכי עבודה וקבלת החלטות, לא כזו שמנהלת תחרויות שירה וצועקת ב"פגוש את הוועד") הייתה מגלה שהבעיה מוגבלת לתחומי תוכן ספציפיים: קולנוע וטלוויזיה, והפקות מקור. הייתה מעבירה המלצה לוועד, שכאשר יש תכנים כאלו באירועים של האגודה (אייקון, אם לא הבנת מהציניות בהתחלה, אינו אירוע של האגודה, כמו שאינו אירוע של העמותה, ולכן ועדות ביקורת שלהן לא צריכות להטריח עצמן) צריך לשים לכך לב.
אם הייתה ועדת ביקורת אמיתית (כזו שיש לה תיעוד, וטורחת לבדוק השפעות של החלטותיה, לא כזו שמתעלמת מליקויים חמורים כמו שני יושבי ראש שמתפטרים בלי לסיים קדנציה), הייתה בודקת, אולי חצי שנה או שנה אחר-כך, האם המצב השתנה. אם לא, כנראה שהליקוי עמוק יותר ודורש חקירה עמוקה יותר.
זה מה שאני מציע לוועדת ביקורת אמיתית לעשות.
-
הפרת זכויות יכולה להיות ב*כל* אירוע ב*כל* כנס. אולי הסבירות הגבוהה ביותר לבעיות שוכנת בכיוון מסוים, אבל אם אתה מתעקש על כך שוועדת הביקורת חייבת לזהות את כל המקרים שבהם עשויה להיות בעיה עם הפרת זכויות בכנסים, הרי שהיא חייבת לעבור על כל אירועי הכנסים.
והאנלוגיה לגבי אייקון תקפה לחלוטין. אייקון הוא אחד מאירועי האגודה, גם אם אתה לא מאמין בכך. אם אחד מהאירועים באייקון ייתקל בבעיית זכויות יוצרים, זה ישליך על האגודה, גם אם אתה לא מאמין בכך. אם אתה מאמין שוועדת ביקורת חייבת לבדוק כל אחד מהאירועים בכנס עולמות, הרי שבאותה מידה אתה אמור להאמין שוועדת ביקורת חייבת לבדוק כל אחד מהאירועים בכנס אייקון. שניהם כנסים שהאגודה שותפה בהם, ושהפרת זכויות באחד האירועים בהם עשויה להשליך על האגודה.
-
-
תפקידי ועדת ביקורת מוגדרים בסעיף 30 של חוק העמותות (נוסח מעודכן 2007) ולנוחיותכם הם מובאים כאן:
30. אלה תפקידי ועדת הביקורת או הגוף המבקר:
(1) לבדוק את תקינות פעולות העמותה ומוסדותיה, לרבות התאמת פעולות העמותה למטרותיה;
(2) לבדוק את השגת יעדי העמותה ביעילות ובחיסכון;
(3) לעקוב אחר ביצוע החלטות האסיפה הכללית והוועד;
(4) להציע לוועד דרכים לתיקון ליקויים בניהול העמותה;
(5) לבדוק את עניניה הכספיים של העמותה, את פנקסי החשבונות שלה ואת תשלומי השכר בה, לרבות ייעוד כספי העמותה לקידום מטרותיה;
(6) לבדוק כל נושא אחר הקשור לפעילותה של העמותה;
(7) להביא לפני הוועד והאסיפה הכללית את מסקנותיה לאור בדיקה כאמור בסעיף זה.סעיפים אלה הם הרחבה חדשה משנת 2007 של החוק ? עד אז תפקידי ועדת הביקורת התמצו בבדיקת ענייניה הכספיים של העמותה.
לפי סעיף 30 ועדת ביקורת יכולה לפעול בטווח רחב שנע בין אי התערבות בענייני הוועד כל עוד אין חשש לעבירה על החוק או למעשי שחיתות, לבין שמירה על קוצו של יו"ד בכל נושא ונושא. מידת המעורבות של ועדת הביקורת נתונה לפרשנות חבריה, שכן מרבית הסעיפים בחוק משאירים מרווח פעולה רב לחברי הוועדה.
באסיפה הכללית ועדת ביקורת מציגה את הדו"ח המילולי שלה ובה (בין היתר) המלצה לקבל או לא לקבל את הדו"ח המילולי ואת הדו"ח הכספי שמציג הועד, וזאת בהתאם לפורמט המומלץ ע"י רשם העמותות.
חשוב לזכור כי הדו"ח מתייחס לשנה הלועזית הקודמת ? כלומר, באסיפה של 2009 יוצג דו"ח עבור שנת 2008 וכך הלאה. לכן ועדת ביקורת החליטה השנה (ואין לראות בהחלטה זו תקדים עבור ועדות ביקורת בשנים הבאות) להציג באסיפה הקרובה גם סיכום בע"פ שלא יכלל בדו"ח המילולי של עבודתה החל מינואר 2009 ועד מועד האסיפה. -
ואם כבר בתפקיד ועדת ביקורת יש גמישות, אולי ראוי שנשאל את עצמנו איך אנחנו רוצים שייראה תפקיד ועדת ביקורת באגודה. כי אנחנו, כחברי האגודה, יכולים לקבוע איך אנחנו רוצים שהתפקיד הזה ייראה.
אני כן הייתי רוצה לראות ועדת ביקורת שמסוגלת לבחון לא רק שאלות חוקיות וכספיות, אלא את תהליך קבלת ההחלטות של הוועד והאם הוא אכן מה שראוי שיהיה. צריך לזכור שחברי האגודה לא באמת יכולים לראות מה מנחה את הוועד בקבלת ההחלטות שלו, כי הם לא נחשפים לשום דבר מהדיונים והנימוקים שחברי הוועד מעלים במסגרת הנימוקים האלה – הם נחשפים רק לתוצאה הסופית, וזה מצב בעייתי. ראוי היה שיהיה מי שיבחן את תהליך קבלת ההחלטות של הוועד *מלבד* הוועד.
כמובן, אם מדובר בהעמסה גדולה מדי על התפקיד, אפשר למנות מבקר נפרד שזה יהיה תפקידו. אבל זה כבר לקפוץ צעד אחד (ואולי מיותר) קדימה. -
לאחר הבחירות באוגוסט שנה שעברה, במטרה לבחון את התהליכים הניהוליים ואת תהליכי קבלת ההחלטות והשמעת הדיעות במסגרת דיוני הוועד, מצטרף חבר וועדת ביקורת לכל פגישת ועד. למרות שהדבר אינו חובה, רק במקרה אחד, אם זכרוני אינו מטעני, לא הייתה נוכחת אף אחת מחברות וועדת ביקורת הנוכחית בפגישות הועד בשנה האחרונה.
לפיכך, קיימת סוג של בחינת התהליכים הללו שאת מדברת עליהם.
זה היה הפיתרון המיידי שהעלתה ועדת ביקורת עם היבחרה בבחירות האחרונות. האם זה הכיוון שצריך ללכת בו, האם זה הפיתרון האופטימלי? לא בטוח.
אבל אכן קיים מנגנון.
-
-
-
-
-
