- This topic has 61 תגובות, 10 משתתפים, and was last updated לפני 23 שנים by
.
-
תגובות
-
-
יצאתי לעשות נסיעת מבחן לסוס. זה היה הסוס הראשון בעולם מאז שירדנו למקלטים לפני המלחמה, והמדענים עמלו קשה לשחזר אותו מתוך גנים של פרות שנשמרו בכמה סטייקים קפואים, בעזרת תמונות וספרי רפואה וטרינארית.
היום היה בהיר והתחלתי כבר להינות מכלי הרכב המוזר שלי, כאשר החיישנים שלי התריעו על מספר גדול של מוטאנטים לפני. עליתי על גבעה כדי לקבל נקודת תצפית טובה יותר, ואכן ראיתי התכנסות גדולה שלהם סביב למה שנראה כצלב גדול ועליו קשורה צורה אנושית בעליל, כנראה ממין נקבה.
מצמצתי קצת כדי למקד את המשקפעין. "בחורה יפה." אמרתי לעצמי בקול רם, "חבל עליה. עד שיחידת הכוח תגיע לכאן, כבר יהיה מאוחר מידי."
מיצמצתי שוב כדי להחזיר את המיקוד, והפעלתי את המשדר כדי לדווח לבקרה. "מפקדה, כאן סייר 6." הספקתי לומר, כאשר הסוס שלי שהבין סוף סוף את מהות הנסיבות שלפניו, נעמד על רגליו האחוריות, צהל בקול רם, ודהר כלפי מטה, ישר כלפי עדר גדול למדי של מפלצות מעוותות, כשהוא מתעלם לחלוטין מנסיונותי להסיטו ממסלול שהיה בעיני מוות וודאי לשנינו.
היה לי הרבה מזל באותו יום. המוטאנטים נבהלו מן המפלצת האיומה שעליה רכבתי, שכמותה לא ראו מעולם, ונפוצו לכל עבר. הזדרזתי לחתוך את החבלים שקשרו את הנערה, וסייעתי לה לעלות על גב הסוס מאחורי. הסתלקנו מהמקום לפני שהמוטאנטים התאוששו מההפתעה.
בדרך הודתה לי סרינה על ההצלה הנועזת. מהאופן שבו אחזה במותני, היה לי ברור שאזכה להבעת תודה מספקת יותר משנגיע למקום מבטחים.
אבל מצב הרוח שלי נהרס. הייתי נעול על מחשבה אחת ויחידה: המדענים המחורבנים האלה. שוב הם דחפו ספרי פנטזיה למחשב המרכזי. -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
בעזרת תמונות וספרי רפואה וטרינרית" איפה נכנס כאן המחשב לעניין? אין *שום* אזכור למחשב במקום כלשהו בסיפור פרט למשפט האחרון. אין שום דבר שיגרום לי לחשוב שמוחו של הסוס לא נוצר בדרך ביולוגית לחלוטין וממש לא הבנתי את הקשר לספרי פנטזיה עד שאתה ספקת אותו.
הרפרנס לספרי פנטזיה הוא מעורפל מדי, לטעמי (עובדה שלא הבנתי). -
-
כן, אכן הכוונה היא לקלישאת הפנטזיה של האביר על הסוס הלבן.
כן, הכוונה היא למחשב המרכזי של המעבדה, לא למחשב מרכזי ששולט על העולם.
מי שחושב שאפשר לבצע מחקר גנטי בלי מחשב… נו. חשבתי שהפעילות בתחום היא יותר בגדר ידע כללי.לגבי הגנים של הפרה. נכון שאי אפשר להפיק סוסים ישירות מגנים של פרה. בשביל זה הם היו צריכים לעבוד. אם היו להם גנים של סוסים, לא היתה הרבה עבודה, נכון?
לגבי קוצר היריעה, פשוט לקחתי ללב את הדיון בין שלמקו לNY מקודם. גם הטסטר שלי אמר שזה קצר מידי, אבל לדעתי הפואנטה לא מחזיקה סיפור יותר ארוך.
נו טוב, בחזרה למעבדה
-
-
-
-
-
אני רוצה להרחיב קצת על הרקע של העולם. זה לא נסיון להגן על הסיפור אלא מאמץ לבדוק האם הנחת היסוד שלו אפשרית.
הרעיון הוא של "שואה חביבה". בעוד כמה שנים העולם עומד על סף מלחמת עולם שלישית. מספר קבוצות של מדענים מתאגדות לבניית מקלטים תת-קרקעיים מצוידים בכל הכלים והמידע הדרושים להמשך מחקריהם. כאשר העולם נחרב בשואה כל שהיא (אטומית, או ביולוגית) הקבוצות האלה שורדות ואפילו בנוחות. רובה של האנושות נשמד, אבל המחקר והידע האנושי כמעט אינם נפגעים. לאחר סדר גודל של חמישים עד מאה שנה העולם בחוץ מספיק נקי בשביל שאפשר יהיה לצאת מהמקלטים.
בתנאים אלה, האם לא סביר שתתאפשר הנדסה גנטית מלאה בזמן התרחשות הסיפור? כלומר, האם לא יוכלו המדענים פשוט להזין רשימת דרישות למחשב, ולקבל את הרצף הגנטי הרצוי? -
-
-
-
חמור וסוס לפחות יכולים להתרבות (פרד), זאת אומרת, יש איזו קרבה גנטית. אני לא חושבת שזה היה עובד, אבל לפחות היה איזשהו הגיון.
בין פרה לסוס המרחק פשוט גדול מכדי שזה יראה ריאלי.ודרך אגב, אני לא ביולוגית, אז יכול להיות שכתבתי שטויות.
חוץ מזה, נפלת בביקורת שלך על נונין: לא נתת רמזים לקורא כדי שיבין מה עבר לך בראש.
חוץ מזה, יפה!
-
ניסיתי לחשוב איזה מין בעלי חיים ישרדו בעולם שלאחר מלחמה אטומית.
אז ישארו חיות שאנשים לקחו כחיות מחמד: חתולים, כלבים, תוכים, טרנטולות ושאר חיות קטנות וחביבות.
ישרדו חיות מעבדה: עכברים, יונים וקופים.
ישרדו חיות השמשמשות למאכל: פרות, צאן, חזירים ותרנגולות.
סוסים (וגם חמורים) הם גדולים מידי בשביל לקחת כחיות מחמד ונדירים מידי כמאכלים. אז פרות זה הכי קרוב. השאלה היא האם זה אפשרי בהנחה שחלפו 50 שנות מחקר.(דרך אגב, אפשר לכלול את המידע הזה בגרסה ארוכה יותר של הסיפור. האם כדאי??).
-
-
-
העובדה שיש בזכרון של המחשב סיפורי פנטזיה השפיעה על הסוס. הרי אין גן להצלת נערות במצוקה. וכשמייצרים סוס לא מכניסים לו שוב דבר לזכרון. הזכרון מתפתח לבד, כמו בכל חיה רגילה, אלא אם כן זה נעשה במכוון ואז צריך לציין זאת בסיפור.
אני מציע, אם כן, לשנות את כל הקונספט ולהפוך זאת מסיפור מדעבדיוני לסיפור פנטזיה: המכשפים חזו את סוף העולם בלה בלה בלה
ואחרי 100 שנה קסמו סוס לפי תמונות ישנות בלה בלה בלה. הקוסם ה-#$%^$%& הזה קרא יותר מדי סיפורי אגדות… -
ומאין אתה יודע את זה בדיוק??? בפעם האחרונה שבדקתי היו אנשים שטענו שיש גנים לדקדוק אנגלי, גנים לידע במתמטיקה (לא כשרון, ידע!), וגנים לאופי נחמד. ובאותה פעם לא היו בנמצא שום הפרכות לטענות האלה. למעשה, כל הגנטיקאים שחקרתי בעניין אמרו פחות או יותר פה אחד ש"הכל גנטי".
אז הצלת נערות במצוקה? פיס אוף קייק.אבל אני מאד אשמח אם תגיד לי למה לדעתך בלתי אפשרי לבנות מבנה גנטי ע"פ פנוטיפ.
-
יצורים מעולמות אחרים. אז מה? אז זה נכון? וגם את זה אי אפשר להפריך. את לא יכולה להפריך טענה שיש גן שגורם לאדם לעשות פירסינג או לאכול דג מלוח עם ריבה. זה בדיוק כמו שאי אפשר להפריך טענה שיש גלגול נשמות, ואי אפשר להפריך את הטענה שאלוהים קיים.
וכבר שמעתי הרבה מדענים ואנשים מכובדים אומרים דברים מוזרים להפליא, ואחר כך שמעתי מדענים ואנשים מכובדים אחרים אומרים את ההפך הגמור, וכולם מסתמכים על אותו דבר.זה שאי אפשר להפריך משהו, לא הופך אותו לנכון. השאלה היא מה הסבירות שזה נכון, והסבירות שקיים גן להצלת עלמות במצוקה הוא מאוד מאוד מאוד קטן, אפילו אם את לא יכולה להוכיח שהוא לא יכול להיות קיים.
הרעיון של גל על מכשפים וכו', נשמע לי הרבה יותר מתאים לסיפור שלך, למען האמת. זה, או שתכניסי לסוס הזה אינטליגנציה מאוד גבוהה, כל כך גבוהה עד שהוא יהיה מסוגל להקשיב לסיפורי פנטזיה ולהבין שעליו להציל את הבחורה. את יכולה להחליט שלמדענים נשמרו קטעי DNA של סוס, והם השלימו את הרצף בעזרת גנים אנושיים או משהו כזה. אולי הביולוגים כאן יוכלו לפתח את זה יותר.
-
-
כדי לבנות גנום מפנוטיפ את צריכה:
1) להכיר את הפנוטיפ שלך *ברמה המולקולרית*. כלומר, בדיוק איזה חלבונים אחראים לכל תכונה, כולל הבקרה על אותם חלבונים (מבחינת עיתוי ביטוי, רמת ביטוי, מיקום בתא [או מחוץ לתא], מה *בדיוק* החלבון המסויים הזה עושה וכדאי גם לדעת איך הוא עושה זאת.
2) עבור כל חלבון את צריכה לדעת מהו רצף הגן המקודד לו (שימי לב- הגן ולא ה-RNA. זאת מכיוון שה-RNA מקודד לרצף החלבוןעצמו (אם כי גם הצהרה זו לא מדוייקת אבל ניחא) והגן מכיל *בתוכו* רצפים שאינם מקודדים לחלבון הנקראים אינטרונים.) בנוסף לרצף של הגן
3) את צריכה לדעת אלו רצפים משמשים ברגולציה שלו (פרומוטרים,אינהנסרים וכיוב'). רצפים אלו את לא יכולה להסיק מרצף של חלבון כלשהו מכיוון שרצפים אלו אינם מקודדים ל-RNA.
4) הגנים מהווים בערך 10% מהגנום. כל השאר אלו הם רצפים רגולטוריים, פסאודוגנים, רטרווירוסים מושתקים, רצפים חוזרניים וזבל נוסף. אני לא יכול לחשוב עלדרך בה תוכלי ללמוד על רצפים אלו ללא ריצוף הגנום כולו.
5) להשלים רצפים מיצורים אחרים? זה עשוי להצליח (וזה כבר נעשה מספר רב של פעמים) עבור גן או עשרה. אבל לא עבור חתיכות דנא שלמות.
6) גם אם נניח שרצפת את הגנום כולו. את צריכה לארוז אותו לכרומוזומים (לא משימה בלתי אפשרית, אבל זה יהיה קשה מאוד מאוד מאוד. קודם כל תצטרכי לייצר את סליל הדנא. בצורה כימית אני לא חושב שהטכנולוגיה כיום מאפשרת לסנטזה גדיל של יותר מכמה עשרות בסיסים. רק לשם השוואה – גודלו של כרומוזום ממוצע יהיה כ50-100 מיליון בסיסים. לחבר כמיליון פיסות דנא בנות כמה עשרותבסיסים וברצף הנכון זו עבודת נמלים לא נורמלית. גם אם הצלחת בסופו של דבר, צריך ידע מעמיק מאוד וטכנולוגיה מאוד מתקדמת על מנת לארוז אותם לכרומוזומים בתוך גרעין)
7) לאחר שיש לך כרומוזומים ארוזים בגרעין, את צריכה תא ביצית אליו את צריכה להכניס את הגרעין שיצרת. תא ביצית זה צריך להכיל את כל החלבונים ושאר פקטורים מתאימים. אבל במקרה זה תא ביצית של יצור קרוב פילוגנטית עשוי להתאים. בכל מקרה, כדאי לדעת מאוד מהם הפקטורים הפעילים בביצית וכיצד הם פועלים להפוך ביצית ליצור שלם.בסופו של דבר, כן, אני טוען שזה יהיה בלתי אפשרי.
-
-
כן, דווקא ידעתי את כל זה. אין לי ספק שזה בלתי אפשרי במצב הידע של היום, אבל מד"ב אינו עוסק במצב הידע של היום.
צריך לזכור שבסופו של דבר המדענים בסיפור אינם רוצים סוס דווקא, אלא רק משהו שהולך כמו סוס ומגעגע כמו סוס. אז אם במקרה לא יצליחו לשחזר את הרטרו-ווירוסים המשותקים, וחלק מהאינטרונים לא יצאו בדיוק נכון, אז אולי זה לא כל כך נורא?? כלומר זהות גנטית אינה מעניינת במקרה זה.לפי מה שאתה אומר, זה לא בלתי אפשרי, אלא רק קשה. סבבה. מד"ב קשה זה טוב, לא?
בכל אופן תודה רבה על ההשקעה, ואני בהחלט מתכוונת לאמץ את שתי ההצעות הראשונות שלך (לגבי הסוס הלבן והמחשב). ואני גם אוציא את הסטייקים. אני רואה שזה גורע יותר ממה שזה מוסיף.
-
-
לא כתוב בספור שהסוס הוא סוס כמו שאנחנו מכירים אותו. דווקא העובדה שהוא יוצר מספרי רפואה וסטייקים אמורה לרמז שזה לא סוס נורמלי. כך גם המילים "מפלצת איומה", כי עם כל הכבוד, סוס זה חיה גדולה, עלולה להיות מסוכנת, וכשהיא דוהרת מולך היא די מפחידה, אבל אני לא חושבת שסוס רגיל היה מצליח להבריח עדר שלם של מוטאנטים שכבר תפסו בת-אדם.
אז, אם הסוס הוא לא בדיוק סוס, מה הבעיה אם הסטייקים? מתוכם המדענים יכלו ללמוד על מבנה השלד הכללי של מפריסי פרסה, ומספרי האנטימיה הם יכלו לייצר מערכת ^כלשהיא^ שתתמוך ביצור שהם הכינו.ועוד משהו: הרושם שאני קיבלתי היה שיש מחשב עליון ששולט בעולם, ואותו מחשב קרא ^קצת^ יותר מדי ספרי פנטזיה, ועכשיו הוא מתלהב.
-
-
-
-
א. זהו מקרה קלאסי של "היה לי רעיון אבל לא חשבתי עליו עד הסוף". כדי להגיע לפואנטה "הכל הולך", אבל למעשה כל ההסברים הם תירוצים, כי השתלשלות העניינים העומדת מאחורי בריאת הסוס וכל עניין המחשב המרכזי פשוט אינה הגיונית. אולי, אם הגיבור היה רוכב על רובוט הקשור למחשב המרכזי… וגם אז – קלוש מאד.
ב. גם הגיבור עצמו לא בדיוק חושב כמו בן אדם אמיתי. הו לא. ממש לא. מצב הרוח שלו לא נהרס בגלל המדענים הטפשים (בטח לא כשנערה יפה אוחזת במתניו)- הוא נהרס כי היית חייבת להגיע לפואנטה איכשהו…
ג. גם הפואנטה עצמה לא משהו, לדעתי האישית. זו מין "בדיחת מד"ב/פנטסיה" – אני לא רואה כאן יותר מכך.
ד. למה להמציא מילים סתם? מה ההבדל בין "משקפעין" ל-"משקפת"? האם יש לכך חשיבות כלשהי לסיפור? התשובה שלילית, ולכן אין סיבה למילה חדשה.סיכום: נסי שנית ותיעני לפי התור…
-
ודאי שיש הבדל, ולדעתי הוא גם מאד ברור בסיפור: זה לא סתם משקפת, זה עזר ראיה המושתל ישירות לתוך העין, ומתכוונן ע"י שרירי העין. השארתי אותו שם כדי לתרום עוד מידע על התקדמות הטכנולוגיה והידע הרפואי, לאחר שהשמטתי את תאור הרדיו-טלפון-שעון המושתל ישירות בפרק כף-היד.
אה, והדבר האחרון שאפשר להגיד על הסיפור הזה הוא שלא חשבתי עליו עד הסוף. הסיפור הזה מסתובב אצלי כבר הרבה זמן, ומלווה בתמונת עולם מאד מפורטת, ואפיון דמויות מאד מדוקדק. מסתבר שלא הצלחתי להעביר את זה בשל הרצון לחסוך במילים. חבל.
אתה יכול אולי לפרט למה השתלשלות העניינים מאחורי בריאת הסוס היא לא הגיונית?
-
נראה לי שקיימת אי התאמה בין רמת הפירוט של העולם עליו חשבת לבין התוכן האמיתי של הסיפור (עלילה/פואנטה). תארי לך, לשם הדוגמה המוחצנת, את טולקין ממציא את כל עולם הארץ התיכונה ומשתמש בו לכתיבת סיפור קצר בו בילבו הולך למכולת, קונה שני קוטג' ומגלה שאחד מהם מקולקל.
אם יש לך עולם מפורט ומעניין – מצאי סיפור מפורט ומעניין שיתקיים בו. אם יש לך סיפור פואנטה קצר – אין סיבה להוסיף לו תיאורי עולם מפורטים (משקפעין בכלל זה) שאינם תורמים מאומה לעלילה או להבנת הסיפור.
אפיון דמויות מדוקדק? יש בסיפור דמות אחת, וגם היא פלטה. בהחלט נתן להגיע לאפיון דמויות בסיפור קצר, אך לא זה המקרה כאן. אנחנו לא יודעים על הגיבור דבר, למעט היותו לא חכם במיוחד ובעל יחס מוזר לנשים – תכונות אותן, אני בטוח למדי, לא התכוונת לתת לו… -
לדעתי כל סיפור מד"ב צריך להיות מגובה בעולם מפורט. בהחלט ייתכן מצב שבו פירוט העולם יתפוס שלושה כרכים עבי כרס, בעוד העלילה מספקת לסיפור קצרצר. זה לדעתי המקרה כאן, ואני מעדיפה סיפור קצר מדי על פני ארוך מדי. חוץ מזה אני מעדיפה לתת לקורא ליצור תמונה של העולם לבד, אתה יודע, "להראות, לא להסביר"…
ואודה לך אם בכל זאת תענה לשאלתי: למה אתה סבור שהשתלשלות הארועים המובילה לסיפור היא בלתי הגיונית?
-
מעדיף סיפור בדיוק באורך הנכון – לא קצר מדי ולא ארוך מדי.
את גם טועה באשר לצורך בעולם מורכב ומפורט לכל סיפור – לרמת המורכבות של העולם יש קשר ישיר לזו של הדמויות והעלילה – הדוגמה שהבאתי קודם ממצה את העניין. אמנם רצוי, לדעתי, כי המחבר ידע על העולם ועל הדמויות יותר מאשר הקורא, אך עדיין אין הדבר מהווה גושפנקא ליצירת עולם תלוש בו כל שאלה נענית ב-"כן, חשבתי על זה, אבל…"באשר לאי ההגיון: מחשב מרכזי היוצר סוס בעל תכונות הקשורות למידע אותו קיבל באופן לא קשור הוא דבר מופרך למדי. גם נסיעת מבחן לבעל חיים בעל התנהגות לא ידועה באיזור שורץ סכנות אינה מהווה דוגמה ומופת לחכמה. אם כבר רפרנס לטרקי סיטי, נסי את "סיפורו של אידיוט מדרגה שניה"…
-
-
את יודעת, אם העולם מפורט ומלא פרטים מרתקים, ואם הוא לא קיים בכלל מחוץ לסיפור שלך, זה לא ממש משנה עבור הקוראים. בסופו של דבר, שום דבר מהעולם שלך לא עובר בסיפור. אפילו את הקטע של המשקפעין קלטתי רק אחרי שהסברת אותו, כשחזרתי לסיפור, וראיתי שזה פעל בעזרת מצמוץ. קודם הייתי תחת הרושם של מתקן חיצוני שמזהה את המיצמוצים, וסברתי שבהתחשב בתדירות הממוצעת של שלושה ארבעה מצמוצים לדקה (ויש אנשים שאצלם זה יותר), זה יכול ליצור קצת בעיות בהפעלת המתקן.
גם עם ההסבר שלך אני בטוחה שזה מה שיקרה. אנשים ממצמצים די הרבה.מי שאינו בקיא בעולם שלך (וזה מן הסתם כל אוכלוסיית העולם למעט אלכסנדרה), אינו יכול להבין את הדקויות שאת רומזת עליהן. יופי שזה שם, אבל זה בלתי נראה. כל הסיפור כתוב כמו אחד מסיפורי הרובוטים של אסימוב (אין טיפת דמיון כמובן בין השניים), שכותב בעולם ידוע. אין לו צורך להסביר את כל המושגים שהוא משתמש בהם מתוך הנחה שהקוראים כבר קראו את סיפוריו הקודמים, והם בקיאים בעולם.
כך גם הסיפור שלך. הוא כתוב עבור אלה שבקיאים בעולם ומכירים אותו היטב. אלא מה, אנחנו לא מכירים אותו בכלל. -
-
-
-
-
המדענים הזינו ספרי פנטסיה למחשב שייצר את הסוס *בכוונה*? בכוונה למה, בדיוק? בכוונה "לעזור" לו ליצור סוס (באותו אופן בו עוזרים הגנים של הפרה)? נו, באמת.
פרט לכך – תארי לעצמך כי את הגיבור. הרגע ניצלת בעור שינייך מחבורת מוזחים מוטרפת, את דוהרת על סוס בעוד דוגמה נאה לבן/בת המין השני אוחזת בך בהכרת תודה. מה את חושבת?
א. "באסה עם המדענים האלה, שהכניסו פנטסיה למחשב" – איזו מסקנה מטופשת להגיע אליה מהתנהגותו של הסוס! איזו חשיבה מנותקת מהמציאות!
ב. "אלוהים אדירים, כמעט נהרגתי! חבל על הזמן, מה הולך לקרות לסוס המנייק הזה ברגע שנחזור לאורווה…"
ג. "הופה! מה יש לנו כאן, על הסוס, מאחורי?… המממםםם…." -
-
-
לדעתי העולם דוקא מועבר בצורה טובה, אמנם קצת חסרים פרטים אך הרמזים המועטים שניתנו בהחלט מספקים ליצור תמונת עולם שמספיקה לפחות על מנת להבין את הפואנטה.
וכמה הערות על פרטי הסיפור:
1) אני מאמין שהכוונה היא למצמוץ רצוני בניגוד למיצמוץ בלתי רצוני השונים במשכם ועוצמת הפעלת השרירים, אלו הבדלים אותם מחשב יוכל לזהות.
2) כן המדענים הזינו למחשב ספר פנטזיה, למה? כי היה צורך לתת לו אופי של סוס, הרי לא היתה לו ילדות (או במקרה זה סייחות) על מנת ללמוד מה סוס עושה, איך הוא חי, מה הוא אוכל וכו'.
3) כן הגיבור כעס על המדענים ובצדק, נראה שזו לא הפעם הראשונה ששגיונותיהם ונטיותיהם לרומנטיקה גרמו למצב בו חייו היו נתונים בסכנה, וכן למרות ההורמונים עדיין סביר שחיי הגיבור יהיו יקרים לו עד כדי תעיה זמנית של מחשבותיו לכיוון "מה אני הולך לעשות למדענים האלה כשאני אחזור"
4) אין שום סיבה למה לא לקחת לנסיעת מבחן "בעל חיים בעל התנהגות לא ידועה באזור שורץ סכנות", כמה כבר אפשר לתת לסוס להסתובב בחדר סגור מתחת לקרקע, מהסיפור עולה שכלל השטח שמעל לקרקע שורץ סכנות, למרות שהגיבור לא ציפה להתקלות באזור בו שוטט, הוא גם לא היה מופתע מכך. ניתן להסיק שהגיבור (או הממונים עליו) בחרו אזור בטוח יחסית לבדיקת היצירה החדשה, הגיבור מן הסתם מודע לסכנות ויודע שהן הכרח בסוג עבודתו ולכן לא נכנס לפאניקה אלא רק מתוסכל זמנית. חוץ מזה מי אמר שהתנהגותו לא ידועה? מן הסתם ה"סוס" נבחן עוד מתחת לפני הקרקע בצורה מוגבלת כמובן וסווג כ"בטוח"
לסיכום: אני אישית נהנתי מהסיפור, העולם הועבר אלי בצורה מספקת בהחלט והבנתי את הפואנטה -
-
קרא את סעיף מספר 2 שלך שוב. ושוב. ושוב. אם עדיין לא הבנת עד כמה הוא הבלותי (אני מצטער, זה הביטוי העדין ביותר בו אני יכול להשתמש, הוא גרם לי להלם של ממש), בקש מאחד הביולוגים/כימאים/טכניונאים/וויצמנים שבכאן להסביר לך מה לא בסדר.
לחילופין: גל ושלמקו – כנסו בו…באשר לסעיף 4: טכנולוגיה מפותחת כפי שיש לחבר'ה האלה ודאי כוללת גם, אללי, מכשירים כמכ"ם, חיישני חום ושאר ירקות העשויים לעזור במניעת הסיטואציה המתוארת בסיפור. שוב, עיין לקסיקון טרקי-סיטי בסעיף "סיפורו של אידיוט מדרגה שניה".
-
-
כלומר, הסיפור לא לגמרי מבושל ודורש חשיבה על כמה נקודות שכבר הוזכרו כאן, אבל גם אני נהניתי ממנו, גם אני לא הרגשתי שהבעיות האלה היו כל כך נוראיות ובלתי ניתנות לגישור (לא רואה שום סיבה למה שלא ישתילו לאותו בעל חיים זכרונות שלקוחים מתוך ספרים שהמדענים מדמים בנפשם שהם מודלים מתאימים לחיקוי, נגיד, אם הם רוצים את הסוסים האלה בעיקר כשעשוע לילדים או משהו כזה), והכי הכי – לא רואה את הבעייה בלקחת את הסוס לנסיעת מבחן בשטח שיש בו סכנות לא מוכרות. ה-לו! זה מה שאנחנו עושים כל הזמן עם מכוניות, אתם יודעים? הרי כל שטח שהוא בעולמנו הקטן הוא שטח שיש בו סכנות לא מוכרות. זה שבסיפור מד"ב הסכנות ייראו לנו יותר לא מוכרות מאשר ברחובות עירנו – נכון. אז מה?
סתם דוגמה לא משמחת – בן דוד שלי נסע אתמול במכונית שלו ברחובות עירו, תקפו אותו למטרות שוד, ירו בו, ועכשיו הוא שוכב במצב אנוש בבית חולים (וסליחה רבה על הדוגמה הלא חביבה, אבל היא ממש צעקה לי כשראיתי את הויכוח הזה). אתם רוצים להגיד לי שחסרות סכנות עלומות ולא מוכרות בכל מקום שהוא שאנחנו עשויים להוציא אליו רכב לנסיעת מבחן??? -
ב. אין דין נסיעה ברכב מוכר במקום מוכר כדין נסיעה ברכב לא מוכר במקום לא מוכר ו/או מוכרז כמסוכן.
ג. כן – תקלות יכולות לקרות, אך הצגת הדברים בסיפור לא מאפשרת לי לסספנד אותו בשום פנים ואופן. הכל, כפי שציינתי, מתורץ מדי. במקום עלילה הנובעת מהעולם או מתקיימת בנוחות בתוכו, יש לנו עולם הנובע מהעלילה, כאשר המחברת נאלצת לתרץ כל פרט בעלילה. -
כשאני בצד של "אי אפשר ליצור סוס בוגר", מפני שאני קצת מבינה בזה (למרות שגל ושלמקו בטח מבינים יותר ממני).
בסיפור לא כתוב בשום מקום שהסוס נוצר בוגר, ולכן כל התירוצים של "ספרי הפנטזיה נותנים לו ילדות" פשוט לא תקפים שם.ומצטערת, למרות שבגדול נהניתי מהסיפור, יש שם חוסר לוגיקה אדיר שנורא צרם לי.
את כל השאר NY כבר כתב. אני לא אחזור על זה. -
-
האם אתה טוען שרק בגלל שמשהו אינו סביר צריך לקרוא לו פנטזיה? הרי אז היינו צריכים לקטלג הרבה ספרים אותה אנו מחשיבים למד"ב כפנטזיה. נכון אמנם הינדוס גנטי של יצור אינו סביר, אך האם הוא בלתי אפשרי? לא ולא. מלבד זאת על פי הנוסחאות הפיזיקליות הקיימות בימינו, ותתקנו אותי אם אני טועה (אני יודע שיהיה לכם מה לומר), לא ניתן להגיע למהירות האור, ובטח שלא לעבור אותה. האם אנו פוסלים כל סיפור בו הגיבור אץ לו בטריליוני c בחללית החדשה שלו? האם אנו גם פוסלים סיפורים בהם לאותה חללית יש כבידה מלאכותית שאינה מתבססת על מסה עצומה בתחתיתה או סיבוב החללית או חלק ממנה סביב ציר מרכזי?
וישנן עוד דוגמאות אין ספור, בקיצור המד"ב אינו עוסק רק בסביר אלא גם בבלתי סביר ולעיתים גם בבלתי אפשרי. -
-
-
