- This topic has 17 תגובות, 8 משתתפים, and was last updated לפני 19 שנים, חודש 1 by
.
-
תגובות
-
-
בעקבות דיונים שעלו בפתיל הבחירות באתר האגודה, אבל גם בעקבות תחושה שחוזרת אלי כל שנה לקראת הבחירות, אני חייבת לשאול: האמנם קיימת שקיפות סבירה בוועד האגודה?
בכל שנה, כשאני מגיעה להצביע בבחירות לוועד, אני מוצאת שרוב ההצבעה שלי ניזונה משמועות. אף פעם אין לי מושג אמיתי מה עשה כל חבר ועד, מעבר למה שאותו חבר אומר על עצמו ולוויכוחים (לפעמים מכוערים) שמתפתחים לקראת הבחירות, ובהן קשה לצופה מבחוץ לדעת מה אמיתי ומה השמצות, מה מבוסס ומה ונדטה.
למעשה, אנחנו, כחברי האגודה, לא מקבלים שום מושג אמיתי על המתרחש מאחורי הקלעים, על מעשיהם האינדיבידואליים של חברי הוועד, על כלום. וכשאנחנו מגיעים להצביע, בפרט כאשר מדובר בהצבעה לקדנציה שנייה, אנחנו מתבססים… על מה, בעצם? על היכרות אישית? על מצע שכתב המועמד מטעמו הוא?
אני מודעת לזה שאי אפשר לכבס את כל הכביסה המלוכלכת בפומבי. אי אפשר משום שזה מן הסתם יזיק לאגודה הרבה יותר מאשר יועיל. אבל אני גם לא חושבת שהמצב שבו אני מוצאת את עצמי מגששת באפלה וניזונה מרכילות ותו לא כשאני באה להצביע למועמד זה או אחר הוא מצב בריא.
לפחות בי נוצרה התחושה שבוועד השתררה נורמה של יותר מדי טאטוא אל מתחת לשטיח. אסור ששום דבר ייצא החוצה. שום מחלוקת, שום סכסוך, שום בעיה – הכל סגור בתוך הוועד, ואנו, חברי האגודה, לא יודעים כלום משום דבר. כמה מאתנו – שמבחינה חוקית הננו חברי העמותה הזאת וחולקים באחריות עליה – יודעים, למשל, על מה בכלל מבוסס הוויכוח באשר לאחריות על אתר האגודה שמתנהל כרגע בפתיל הבחירות? אילו עובדות בכלל מוכרות לי, חברת אגודה מהשורה שאינה מקורבת לוועד, כדי שאוכל לבסס איזושהי עמדה בעלת משמעות בנושא?
כולנו אמורים להיות חברי עמותה, אבל בעצם רובנו לא יודעים כלום על התנהלותה של העמותה הזאת. וכאשר אנחנו מגיעים לבחור באנשים שינהלו את העמותה, אנחנו עושים את זה מתוך ידע חסר מאד ולקוי מאד.
לי זה נראה ממש לא תקין. -
בכל הקשור להתנהלות הועד, לדעתי השקיפות טובה. החלטות קונקרטיות שמתקבלות מתפרסמות באתר. מספיק אנשים שאינם חברי ועד מודעים לדיונים ולחילוקי הדעות, וגם נושאים באחריות ובתפקידים קריטיים לאגודה. ואם את רוצה לדעת עוד על המספרים שמאחורי כל כנס, אני חושב שארז אפילו ישמח להראות לך את הדו"חות.
מה עוד את מצפה שיעשו? שיוסיפו פירוט לגבי מי רב עם מי בפרוטוקול של הישיבות? משהו בסגנון "פלוני הלך מכות עם אלמוני. פלוני שבר לאלמוני את האף. אלמוני הבטיח נקמה"?
לא תמיד הכל הולך חלק, ולא כולם תמיד מסכימים זה עם זה, וזה טבעי. זכותו של הציבור היא לדעת, והוא אכן יודע. בקדנצייה שלי, ב-2003, אף החלטה לא התקבלה או הוצאה לפועל בחשאי, ולעניות דעתי כך גם השנה.
אני יכול להסביר אחרת את המצב של את מתארת: זה לא שחסרה שקיפות, פשוט יש חוסר עניין ואפאטיות מצד רוב חברי האגודה במהלך שנת העבודה לגבי פעילותו של הועד. זה מתבטא בחוסר המוטיבציה לרוץ לבחירות, במסורת ארוכת השנים של האגודה להתכנס פעם בשנה ללא קוורום, וכן, גם בעובדה שלא כולם יודעים כמה זה קשה לפעמים להעביר החלטה. -
האגודה מפרסמת באופן תדיר את החלטות הועד ואת היוזמות שיוצאות אל הפועל – הן באתר האגודה והן במכתבים החודשיים. הרוב הגדול של ההחלטות מתקבלות מתוך קונצנזוס או לאחר דיון קצר ורגוע ובסופן מתקבלת החלטה. ויכוחים טעונים קורים רק לעתים רחוקות. השנה עולה בדעתי רק אחד כזה – על ניהול אתר האגודה. בשנה שעברה היו ויכוחים על התפקוד של אנשים ספציפיים (שאותם אי אפשר היה "לכבס בפומבי" בשום פנים ואופן) והיה דיון אחד שראוי היה אולי להוציא לציבור – ויכוח בתחילת הקנציה בין שתי גישות שהציעו רני ואסף על מהותו של פרס גפן. זה, נדמה לי, הכל. יש מעט מאוד "השמצות", כך שגם אין כמעט מה לטאטא מתחת לשטיח. באמת. שאר הדברים מתפרסמים ברגע שהתקבלה החלטה מחייבת (אלא אם הם מתמסמסים בסופו של דבר, ואז גם אין מה לפרסם). האם היה טעם למשל לפרסם בציבור את החיפושים שלנו (לפחות שלושה נסיונות שונים לאורך השנה הנוכחית) אחר פתרון לבעיית תשלום הדמי החברות בכרטיסי אשראי? זה היה חשוב ביותר, גל עשה חיפושים בלתי נלאים אחרי פתרונות, אבל לא יצא מזה עד כה שום דבר.
גם קשה לי לראות איך ליידע יותר את חברי האגודה על תפקודם של חברי הועד הסציפיים. החלטות מתפרסמות בסופו של דבר בשם הועד כולו, כמובן, וכך זה צריך להישאר תמיד. מה עוד אפשר לעשות? לפרסם כמה הודעות שלח כל חבר ועד בחודש נתון בתכתובות של הועד? לבזבז שעות עבודה רבות על כתיבת תקצירי דיונים? דיוני הועד תופסים הרבה יותר ממחצית ממספר המיילים הלא-ספאמיים שמגיעים אלי. אנחנו כותבים ה-מ-ו-ן.
ספציפית לגבי הויכוח על אתר האגודה – שתי תקריות שהתרחשו בטווח זמן קצר הובילו למריבה אישית בין ניר וארז, להוצאתו של עורך אתר האגודה מרשימת הדיוור של הוועד עקב אותה מריבה, ולחיפוש שנמשך כמה חודשים אחרי הדרך הנכונה לפקח כמו שצריך על אתר האגודה. התקריות הנ"ל נגעו לנזק שנגרם לאגודה מטורו של ניר הזועם באתר האגודה ולאחר מכן לרצונו של הועד לשנות את עיצוב האתר ובין השאר גם להוסיף עוד אפשרויות לבאנרים. הפתרון הראשון שבדקנו לענייני עיצוב האתר והפיקוח עליו נדחה בסופו של דבר כשהתברר לנו שהוא איננו מעשי. הפתרון השני – מינוי מעצב לאתר שיסייע בבניית האתר המשופר והמינוי שלי לאחראי על האתר מטעם הוועד התקבל רק לפני חודש ופורסם באתר האגודה. התקרית הראשונה התפרסמה ברבים, כמובן. את השניה היה הרבה יותר קשה לפתור אם היתה הופכת להיות התכתשות פומבית.
את התחושה שלך אני מבין. קשה לדעת איך בדיוק מתפקדים חברי הועד. אין לי שמץ של מושג מה אפשר לשנות כדי שחברי האגודה ידעו יותר. את ושאר חברי האגודה מקבלים כיום את כל המידע על מדיניות האגודה ועל החלטות הועד. באשר לדרך אל אותן החלטות – מה בעצם יש לפרסם? אני תוהה.
-
-
אחת המטרות של מפגש עם ועד האגודה בפסח היה כדי להציג את פועלו של הועד בחצי השנה הראשונה לכהונתו כדי שחברי אגודה, וגם מי שלא רשום בה, יוכל להתרשם, להעלות שאלות, הצעות ופתרונות.
מפגש כזה מאפשר לשאול ישירות את אנשי הועד מה נעשה עד עכשיו, כל עוד יש זמן לשנות את הדברים במהלך כהונתם.
כפי שאמר רמי, ההחלטות הן של כל הועד, אז מה זה חשוב מי הציע או מי הוציא לפועל ?
מצע הבחירות הוא המקום היחידי, לדעתי, בו מתמודדים יכולים לזקוף לזכותם פעילויות שעשו בתור חברי ועד.
מעבר לעידכון חודשי, פרסום פרוטוקולים והחלטות ועד ושני מפגשים בשנה, מה עוד אפשר לעשות ? -
-
-
איך זה שחברי האגודה לא שמעו שום דבר (או כמעט שום דבר) על הבלגן סביב בדיון הראשון? למה אף אחד לא יודע על ההתנהלות השערורייתית של ארז אל מול הגופים השותפים ב"עולמות"? איכשהו, הדברים הרציניים יותר מוצאים את מקומם באפלה – אלא אם כן לארז והדס יש אינטרס לחשוף אותם, כמובן. את הלכלוכים שקשורים אליו אף אחד לא מפרסם ולא יפרסם (וגם אני לא, כי כל המידע שיש לי הוא בערך מיד רביעית). אבל ציפיתי ממך לקצת יותר הגינות.
ולבוג'י – להגיד שאי אפשר לכבס את הכביסה המלוכלכת בפומבי משום שזה יזיק לאגודה? זה הדבר שהכי מזיק לאגודה. את יודעת בדיוק כמוני כמה כביסה מלוכלכת יש שם, ואף אחד לא עושה כלום בנוגע אליה כבר הרבה זמן.
-
ההודעה שלך היא גיבוב של האשמות לא מנומקטות שמוצגות משום מה כעובדות. אני לא יודע אפילו איפה להתחיל. שנוכיח שאין לנו אחות?
1. חברי האגודה שמעו הרבה מאוד על הבלגן סביב "בדיון" הראשון – בדיעבד. לא הוסתר דבר, אפילו לא ההפסד הכספי, ודווח גם על השינויים שנעשו בהתנהלות הועד בעקבות לקחי הפרשה והסיבות לשינויים האלה.
2. לא רק חברי האגודה לא יודעים על "ההתנהגות השערורייתית של ארז מול הגופים השותפים בעולמות", כדבריך. גם לועד לא ידוע על שום דבר כזה. רוצה לספר לנו, או שאתה מסתפק בהטחת האשמות?
3. הדס (התכוונת להדס פרבר?) כבר שנתיים לא מכהנת בועד האגודה ואין לה כרגע שום תפקיד רשמי פרט למה שקיבלה על עצמה בסגל אייקון. איך בדיוק ולמה היא השתרבבה להאשמות שלך, באמת אין לי מושג.
4. בין אם אתה מאמין ובין אם לאו, אין לאגודה "כביסה מלוכלכת" (אלא אם נעשים דברים שאינם ידועים אפילו לי). אנחנו מחויבים למנהל תקין גם על פי חוק, גם על פי הדרישות והביקורת המתמדת של רשם העמותות, וגם על פי השכל הישר. אם ידוע לך משהו ספציפי, כדאי מאוד שתעביר אותו בהקדם לועדת הביקורת ו/או תתריע בפני חברי הועד על חשדותיך. אני מבטיח לך שלא יתעלמו מכלום.
-
מנסיון של שלוש שנים בועד וולנטרי (אחר), מזה שנה כיו"ר שלו, אני יכול להגיד לך שפרסום תוכן הדיונים ברמה של מי אמר מה הינו מזיק ביותר. ראשית, זה מוביל אנשים לדבר לפרוטוקול. לא בגלל שיש להם משהו להגיד, חשוב או לא, אלא בגלל שהם רוצים שיראה לאחר מכן שהם "עשו" משהו. שנית, זה מוביל להתארכות הדיונים. מה יותר פשוט מלומר מש"א? לא כשהפרוטוקול נגיש לציבור הבוחרים, שעוד עלולים חלילה לראות את חבר הועד כנמושה רכרוכית חסרת דעה. שלישית, יש נימוקים שאינם מיועדים לפירסום. רוצה דוגמה? הנה דוגמה שאינה רלוונטית לדיון. בועד הורים התקיים דיון באשר למעבר מיסודי לחטיבת ביניים. האם עדיף "לנו" שהילדים ילכו לחט"ב X או Y. הנימוקים שהעלו הורים נגד X הם אלו שבגללם העיריה תומכת ב X. אינטגרציה. את יכולה להבין הורים שרוצים שילדם ילמד בחטיבה Y עם חברים מבי"ס אחר מאותה שכונה מאשר ב X עם ילדים מבי"ס אחר משכונה אחרת? אני יכול להבין. אני גם יכול להבין שאם פרוטוקול הדיון יהיה חשוף להורים אחרים הוא ימצא את דרכו לעיריה וזה לא ישרת אף מטרה. אני סומך על יכולתך לעשות אנלוגיות מתאימות ולמצוא מקרים אחרים היאים לאגודה עצמה.
ועכשיו נעזוב את מי אמר מה ונלך הלאה. תרומה לאגודה, מילוי מטרות והשגת יעדים. במה "יתהדר" חבר ועד שהיה גזבר? בכך שהאגודה לא פשטה רגל. במה יתהדר חבר ועד שהצהיר במצעו על יעד שאפתני Z, שלא הוגשם? הוא יאשים, כמובן, את הגזבר, שלא אישר לו תקציב.
במה יתהדר חבר ועד שהיה אחראי על ניהול כנס מוצלח? הרי הכנס הצליח בזכות מנהליו, לא? במה יתהדר חבר ועד שהיה אחראי על המימד? בכך שהמימד יצא בזמן, בכך שהתוכן בו היה מעולה, או בכך שאיור השער היה מבריק? או שמא בכלל נאשים את חבר הועד הנדון אם תוכן גליון מסוים היה לא לטעמנו?
הנקודה היא, כמובן, שהועד כולו אחראי על הכל. זו אחריות של הועד כולו, והיו"ר, לשים לב בזמן שמשהו חורק, בכל מקום, ואם חבר הועד הממונה על הנושא לא מצליח לפתור את הנושא, להחליף אותו (את חבר הועד, לא את הנושא).לא שכחתי שהנקודות לעיל עלולות למנוע ממך לדעת למי לתת את קולך בבחירות הבאות. אני חושב שמטרות הן חשובות ומצע בחירות חשוב שבעתיים, אבל עבודת צוות ושיתוף פעולה חשובים אף יותר. אני סומך על חברי ועד מכהנים שיידעו לתת פומבי להצלחותיהם, ואני סומך על חבריהם שיידאגו לזעוק חמס כשמישהו ינסה לקחת קרדיט על הצלחה לא לו.
ולא, לא שכחתי שיש לפטר את הועד, אלא שניסיתי לשוות לטשובתי ארשת רצינית.
-
כי כולם פה אמרו פחות או יותר אותו הדבר, ואף אחד למעשה לא ענה על הבעיה.
נראה שהעמדה הקולקטיבית פה היא שהוועד הוא גוף אחד מאוחד, וכל קרדיט על כל דבר שהוא עושה ניתן לכל חבריו ביחד. שזו, כמובן, עמדה ראויה לכל שבח, אבל בעייתית מאד כשחברי העמותה הזאת מגלים שאין להם שמץ של מושג איך בעצם מתפקדים האנשים שהם נדרשים להצביע להם.
יש מגוון נרחב של דרכים שניתן להציע. למשל, פרסום רשמי שיתייחס לתרומתם של חברי הוועד השונים – כמה הצעות הציע כל אחד, באילו תחומים עסק כל אחד ומה היו ההישגים שהשיג. וכן, אם היו מחלוקות ובעיות, אני חושבת שלפחות בחלק מהמקרים ראוי לחשוף אותן לחברי האגודה.
אחדות הוועד היא דבר נחמד, אבל היא פוגעת ביכולת של חברי האגודה לדעת מה באמת עשו האנשים שהם הצביעו עבורם. -
הועד עושה כל כך הרבה דברים במהלך השנה. ונראה לי שבכל שנה זה עוד הולך וגדל.
ואת רוצה להוסיף עוד פרוייקט לדובר הועד, או נציג ועד אחר, שיעבור על כל התכתובות של הועד (בערך 1500-2000 מיילים) וכל הדברים שהועד עשה (כשלושים וחמישה אייטמים במדור חדשות השנה, לא כולל דברים שנכנסו רק לעמוד הראשי, למדור המבצעים שהתעדכן כל חודש וכדומה) או ניסה לעשות ולא יצא או החליט שלא לעשות במהלך השנה (או שאת רוצה דיווח חודשי, אוי ויי), מלבד עבודה שוטפת, כגון גזברות, מזכירות או דוברות, ויכתוב סיכום רשמי?אני גם יכול לראות מקרים בהם זה עוד יצור חיכוכים וויכוחים סתם ("אני העליתי את רעיון הזה" "לא! אני חשבתי על זה קודם" וכדומה).
עכשיו שיש חלוקת תפקידים "רשמית" אפשר לפרסם את הרשימה הזו, מי עושה איזה תפקיד, ולהתרשם מהפעילות בתחומים השונים לאורך השנה. לדעתי זה צריך להספיק.
-
-
-
באמת רמי, אפילו אתה לא יכול להסוות את האנטיפתיות של ארז כלפי אנשים אחרים. לכל ראשי הגופים האחרים או הקהילות האחרות, במיוחד החדשים שבהם, יש סיפורי זוועות מהמפגשים שלהם עם ארז.
חלק גדול מהתדמית הכוחנית והבריונית שיצאה לאגודה היא באשמת היו"ר שלה שמתנהג באופן מגעיל גם לחברי אגודה "פשוטים" וגם לארגונים אחרים. -
-
מסתבר שהפעם אני זה שצריך לטעון שהניסוח שלך רך מדי. השימוש בניק סודי, ועוד "ערפאת" מכל האנשים, לא מעורר אנטגוניזם, אלא גועל עמוק.
ואני רק אומר שהטענות שהועלו למעלה היו על מנהל לא תקין של האגודה ואני יכול לומר בלב שלם שאין להן כל קשר למציאות. לטענות של "ארז לא נחמד" אין לי ממש מה לומר.
אחחח… כמה נחמד שיותר לא אצטרך לכתוב בשנה הקרובה תגובות רשמיות מנומסות לטרולים אנונימיים.
-
אנשי הועד פועלים לא מתוך שאיפה לקרדיט אלא מתוך רצון לקדם את הנושא.
השאיפה, ולדעתי הצנועה כך גם באמת קורה, היא שאם חבר ועד א' אחראי על פרויקט ב' שהוא יקבל את העזרה והתמיכה הנדרשים מחבר ועד ג' בין אם חבר ועד ג' יקבל על זה קרדיט ובין אם לאו. יכול להיות מצב בו חבר ועד מסוים לא יהיה אחראי ישירות על אף פרויקט במהלך כל השנה אבל יספק תמיכה למספר רב של פרויקטים. חבר ועד זה בעצם תמיכתו יאפשר פעילויות רבות אבל בסוף השנה לא יהיה מסוגל להצביע על דבר כלשהו כ"שלו" (ונדמה שהגזבר זו דוגמא קונקרטית).יתרה מזו יכול להיות מצב בו הושגה פשרה בין שתי חברי ועד בעלי דעות שונות. אלא שפרסום הפשרה והדרך שהגיעו אליהן עשוי להזיק לשניהם. (דוגמא מהפוליטיקה הישראלית, אמנת גביזון מדן מזיקה לשני האישים בקרב הקהל שלהם).
-
