- This topic has 43 תגובות, 16 משתתפים, and was last updated לפני 23 שנים, 11 חודשים by
.
-
תגובות
-
-
כזכור לרובנו, ההצבעה לועד האגודה היא הצבעה גלויה. אני חושבת שלאחר שראינו את המועמדים, יש בכך מידה רבה של טעם לפגם. אחרי הכל, רבים מהמועמדים כאן הם חברים של רבים מהמצביעים, והשאלה אם זה לא ייצור הטיות בהצבעה, כשאנשים יחששו שלא להצביע לחברים שלהם. השאלה שלי היא, האם לא הגיע הזמן להפוך את ההצבעה לחשאית, כדי למנוע הטיות מסוג זה?
-
-
אני, *אישית*, בעד הצבעה גלויה. היתרונות:
1. פשטות
2. מהירות
3. אין פתח לטענות של "אבדו פתקים", "ההוראות לא מובנות", "לא ידעתי מה הנוהל" וכו'. ראה סעיף 1.לדעתי אין חשש מהצבעות מוטות לחברים וכו', ולו מהטעם הפשוט שרובן המכריע של אלה יתקיימו גם בשיטה החשאית. זו האחרונה תהווה סיבוך רציני, ואף יכולה לפגוע בלגיטימיות של ההצבעה בעיני חלק מהחברים. כפי שכמה אנשים התבטאו כבר – אין לנו דבר להסתיר…
בקיצור – אני ממליץ *לא* לשנות את שיטת הבחירות הקיימת – זה אחד הדברים הבודדים באגודה שעובדים בצורה ממש טובה, לדעתי, ואפשרות הצגת המועמדים ברשת רק מוסיפה לה.
-
-
אמנם היא עשוייה לתת פתחון פה לחשדנים שביננו לגבי אי סדרים וכאלה, אבל אם מחלקים דף שעליו רשימת המועמדים והוראה לסמן איזה שהוא סימן ליד השמות שרוצים לבחור, או מחיקת אלה שלא רוצים לבחור, לדעתי יש בזה מן ההגיון, כי למרות היאידליות של "אין לנו מה להסתיר", למעשה יש, ואולי לא יהיה לי נעים לא להצביע עבור מישהו שאני מכיר אבל לא תומך בו.
וכמו שאמרה דניאלה, זה גם מבטיח שלא יהיו חריגות בכמה הצבעות מותרות לאדם. -
-
הצבעה חשאית אינה מספיקה – הרי מישהו צריך לספור את הפתקים, והוא אינו חף, ודאי, מאינטרסים – נכון? אני מציע: מערכת ממוחשבת, מוצפנת, כאשר כל חבר אגודה מזוהה באמצעות דגימת קול ומבנה רשתית, ושמות המועמדים מקודדים כך שהמצביעים לא יוכלו לדעת בשום פנים ואופן בעד מי הם הצביעו. באופן כזה לא יתכנו כל רמאויות ואי-נעימויות.
ושתהיה לכם הצבעה נעימה!
-
גם אני. במיוחד הפעם. יש כל כך הרבה אנשים מוכרים (מהפורום, הצוות וכו') שבן-אדם פשוט לא יכול לבחור את כל חבריו וגם את כל מי שהוא חושב למתאים. אני אישית, הגעתי למסקנה, לא אוכל לבחור את כל החברים… ועם כל ה"אין לנו מה להסתיר", זה מעליב.
מצד שני, גם לא הייתי רוצה שמישהו יבחר בי רק בגלל שאני חברה שלו ואני רואה למי הוא מצביע…
תחי ההצבעה החשאית!
תחי המהפכה!
(טוב, אז נסחפתי קצת…) -
-
רבותי, נכחתי לדעתי ב*כל* ההצבעות שנערכו באגודה.
שיטת ההצבעה הגלויה (בהינף יד) אמנם הופכת את הישיבה ליותר דרמטית, ונותנת פידבק מיידי. היא גם שמה את כל החברויות, התככים והשיקולים הקרים על השולחן.
אבל היא כאב ראש נורא למצביע ולסופר הקולות. לעזאזל, אתה אמור להצביע *שבע פעמים*, מתוך X הצבעות. השיטה הזאת פרוצה לזיופים ויותר מכך, לטעויות אנוש. לסופר הקולות *אין* שום דרך לדעת כמה פעמים הצביע כל חבר.
כדי לעזור לי בהצבעה, אני מתכנן לרשום למי בדיוק אני מתכנן להצביע. שימוש בדפי הצבעה יפשט את כל התהליך ויעשה אותו אחיד.
שימו לב, שבהצבעות הגלויות היה נהוג שאדם לא יצביע עבור עצמו (חברי הועד הראשונים גם ניסו להנהיג מנהג בו אדם גם לא מציע את מועמדותו בעצמו, אלא היא מועלת על-ידי אחרים. חברים רבים ואני ביניהם לא מתלהבים מהנוהל הזה – לעזאזל הצניעות, אנחנו רוצים שהמועמד יקום ויביע נכונות למלא את התפקיד). בהצבעה חשאית דווקא יכול אדם להצביע בעד עצמו.
הנקודה הזו פחות מטרידה אותי, כיוון שיש מספיק מועמדים ראויים בכדי שאוכל להצביע לשבעה אנשים אחרים, אבל כדאי לתת עליה את הדעת.דותן.
-
נראה שאנחנו לא מסכימים. אני עדיין מתנגד לשינוי בתוקף, וכולי תקווה שלא רק אני. שים לב:
1. כאב ראש לסופרי הקולות: נו, ולספור ניירות יותר כיף, נכון? פחות נתון לטעויות, ודאי, אה? יש איזה מישהו שהייתי רוצה להכיר לך, פלוני אל גור…
2. כאש ראש לבוחרים: בדיוק באותה מידה שמילוי טופס זה או אחר יהיה כאב ראש, שלא לדבר על כל מני נושאים טכניים (עטים, יצור טופס עם שמות המועמדים, או לחילופין טופס ריק – ואז – מה בדיוק רושמים, ועוד ועוד)
3. בחירה חשאית תגרום, מעצם טבעה, לכמות עצומה של חוקים, סעיפים, נהלים, מקרי קצה, ושאר גורמי סחבת. היה לנו מספיק מזה, אתה יודע.
4. אין שום בעיה Whatsoever שאדם יצביע בעד עצמו – זוהי זכותו המלאה והדמוקרטית.
5. לא רק זה, אלא שאני מציע להסיר את המגבלה של 7 ההצבעות המותרות. היא ממילא אינה מעלה ואינה מורידה. זה הנימוק היחיד שאתה מביא לשינוי השיטה, ולדעתי הוא כאין וכאפס לעומת הנזק שתגרום השיטה החדשה – לכן הפתרון הגורדי המוצע.
6. אין תחליף, לדעתי, לפן הציבורי הגלוי שבהצבעה פתוחה. זהו מתן לגיטימיות, בפומבי, לסמכותם של חברי הועד הנכנס.
7. תער אוקאם. -
נניח שארז מועמד לוועד.
ונניח שארז ואני ידידים טובים משנים שנימה, עוד מימינו בפלמ"ח, עת דנו בספרי טולקין מסביב למדורה.
ונניח שאני לא חושבת שארז מוצלח בתור חבר ועד.
מה אני עושה עכשיו? איך אני נמנעת מלהצביע לארז, שרואה בדיוק מי מצביע בשבילו?
והבאתי את ארז בתור דוגמה, דווקא בגלל שאני יודעת שהוא לא ייעלב מהשירות בתור דוגמה כזו, אבל זה יכול להיות כל אחד מהאחרים. לעזאזל, חצי מהאנשים האלה, לפחות, הם אנשים שאני מחשיבה כידידים, והאחרים בדרך כלל מכרים. פשוט לא נעים!
לדעתי, דבר כזה יכול להוות הטייה רצינית בספירת הקולות.
אני בהחלט גם תומכת בטענה לגבי הבעייתיות שלגבי ספירת קולות בהצבעה גלויה – ראיתי כמה פעמים היה צריך לספור את הקולות מחדש בבחירות האחרונות עד שהסופרים הגיעו לתוצאות זהות… פשוט חבל.
================================================
בסדר, חלק מסכימים וחלק לא, *ולפיכך אני קוראת להעלות את נושא שיטת הבחירות של האגודה להצבעה בישיבת הוועד הבאה עלינו לטובה*, *לפני* הבחירות עצמן.
================================================
על כל צרה שלא תבוא, מכינים דף משוכפל ועליו שבעה מקומות פתוחים לרישום שמות מועמדים (ואני מוכנה להכין לכם את זה בעצמי, אם זו בעייה קשה בשבילכם), טבלה חביבה ובה ייספרו הקולות (גג עשרים דקות. כבר עשיתי עבודות כאלו מספיק פעמים כדי לדעת שזה לא כזה ביג דיל.) ואשר תשמש את מזכיר האגודה האומלל והמעונה (אלא מי?) בתפקיד ספירת הקולות – כל זה *למקרה* שחברי האגודה אכן יכריעו לטובת ספירה חשאית.
אגב, ההצבעה לא חייבת להיות חשאית לגמרי. אפשר לדרוש שם או מספר חבר על הטופס, רק כדי לוודא שלא תהיה הצבעה כפולה. רק שלא יהיה צורך להרים ידיים לטובת מישהו אחר כשידידי בנפש הפגוע והנעלב רואה. -
-
-
-
-
-
-
-
עד עכשיו, הרעיון של בוג'י הכי טוב: קודם כל, יש זמן לסיגריה בחוץ בזמן ספירת הקולות….
אין בעייה לשכפל נייר במספר העותקים הדרוש. נייר אחד לאדם, חלוקה באולם, ופתרנו את נושא הנהלים, הזיופים וכו'.
ספירה ע"י שלושה אנשים – יו"ר, מבקר, ומזכיר/ה. אפשר להוסיף נציג/ת האסיפה, או משקיף (אם החשש מרמאות כ"כ גדול. אחרי הכל, מדובר בוועד האגודה למד"ב, ולא בבחירות לראש הממשלה הבא. צריך לשים דברים בפרופורציה.).
בוג'י – פתרון מצויין. -
-
-
-
מסתכן בהשבתת השמחה, אבל הפתרון הכי פשוט והכי יעיל הוא שיטת ההצבעה הנהוגה כרגע. הוא יעיל בשלושה אופנים:
1. מהירות
2. פומביות
3. חסין זיופיםפקטור אי-הנעימות זניח לעומת שלושת אלה, וממילא כולנו אמורים להיות בני אדם מבוגרים, פחות או יותר, ולהיות מסוגלים לעמוד בסיטואציה כזו. ואפילו אוסיף – אם מישהו כאן חושב שחברו לא יהיה חברו יותר אם לא יצביע בעדו – הרי שהם לא היו חברים מלכתחילה.
להצבעה החשאית פוטנציאל לנזק גדול. מצב בו לגיטימיות הבחירות מוטלת בספק הוא אפשרי ואף סביר. לדעתי, דוקא למתמודדים בבחירות יש אינטרס חזק לפומביות, למען הסר כל ספק (יש לציין, שוב – אני *איני* מתמודד).
כולי תקווה כי לא אאלץ להגיד "אמרתי לכם"…
-
-
-
תעזוב את השטויות, תעשה טובה. נכון, אם ידידי בנפש ארז יחליט לא לדבר איתי יותר בגלל שלא הצבעתי עבורו, הרי שידידותנו לא היתה אמיתית. לעומת זאת, אם הוא ייעלב, ייפגע, יוטרד מזה, הרי שהוא רק אנושי. ואם אני רוצה להימנע מזה בגלל ה"לא נעים", הרי שגם אני רק אנושית. נראה לי שיש לך איזשהו פיספוס בסיסי בהבנת רוח האדם, גם האדם הבוגר…
באשר לזיופים – לא רואה בדיוק את הבעייה. יש פה בדיוק את את אותה אפשרות לזיופים כמו האפשרות של אדם להצביע ליותר מועמדים מכפי שהוא אמור (מה שבהחלט יפגע בתוצאות הבחירות, כי מבחינה סטטיסטית זה מוסיף אלמנט של שינוי אקראי להתפלגות התוצאות, ויכול ליצור הטייה משמעותית). מכיוון שאנחנו עדיין אגודה קטנה, עם מספר מצומצם של אנשים שמגיעים לאסיפה, אפשר להתמודד עם שיטה כזו, ואפילו בלי כל הבלגן הביורוקרטי של בדיקת רשימות.
ולא, אני לא חושבת שהצבעה ידנית היא שיטה יעילה יותר. כבר ראינו את היעילות שלה בבחירות הקודמות, עם הספירות החוזרות ונשנות עד שהושג מספר אחיד. אני גם לא מבינה את החשיבות הגדולה של פומביות ההצבעה – למה בדיוק שישנה לנו אם אדם בוחר להסתיר את ההצבעה שלו? כך לפחות יש יותר סיכוי שההצבעה שלו תהיה כנה ולא מאולצת. -
-
למרות שבנטייה ראשונית אני בעד הצבעה גלויה (כפי שהיה נהוג עד היום) ומסכים עקרונית עם ניר וארז, יש הגיון מסויים גם בדברי התומכים בהצבעה חשאית – שעשויה להיות גם יעילה יותר במצב של ריבוי מועמדים. לכן הרעיון לקיים הצבעה על אופן ההצבעה נראה לי סביר, בהנחה שדואגים מראש ל"לוגיסטיקה" הדרושה כפי שהוצע ע"י בוג'י.
-
-
כבר הצעתי לבטל את מסגרת 7 ההצבעות. רעיון נוסף שאני משתעשע בו – יתכבדו המועמדים ויצאו מן האולם. פטנט!
הבחירות הקודמות היו, זכורני, יעילות למדי. הן לקחו, כולל הצגת המועמדים, קצת פחות מרבע שעה.
אם חברי האגודה מעוניינים בחשאיות עד כדי כך (מאד מוזר, אגב, לנוכח זעקות השקיפות שאירחנו בפורום זה ממש בעבר הלא רחוק) – שיבושם להם. כל עוד אני חבר ועד – אני מתנגד. לאחר מכן – ישחקו הילדים.ואני לא יכול להתאפק מלהוסיף – "הציבור מטומטם ולכן הציבור ישלם."
-
-
-
כל דעה שמנוגדת לשלך הופכת את האוחז בה למטומטם? השקפה מעניינת.
ובאשר לפתרון יציאת המועמדים מהאולם – פתרון לא רע, אבל הוא שולל את זכות ההצבעה מהמועמדים. לאור העובדה שאני חוזה שבישיבה יהיו כחמישים איש, הוצאת עשרה מכלל המצביעים (עשרים אחוז, לפי המתמטיקה הזכורה לי במעורפל) לא ממש תהיה רעיון טוב, מה גם שזה לא ממש הוגן לשלול את זכות ההצבעה מהמועמדים, אתה לא חושב? -
או – פשוט דיברת על קלישאות, הייתי חייב למצוא משהו…
אם כי אני חייב להודות כי דעתי אכן קרובה לכך – אם כי הבנת את הטיעון מצדו הלא נכון. דגש: *ציבור*. חוץ מזה – לא כל דעה השונה משלי הופכת את המחזיק בה למטומטם.
רק רוב.ובאשר להצעות הפתרון שלי: אני אישית אוכל לחיות מצוין בלעדיהן – הן מיועדות לרווחת יפי הנפש שבינינו. אני בסך הכל מנסה לגרום להצבעה יעילה ונטולת ספקות, ואני נטול כל אינטרס זר בנושא – היעילות עומדת בראש מעייני.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)
